資源描述：
《主合同無效時擔(dān)保合同的效力及責(zé)任承擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、贏了網(wǎng)s.yingle.com遇到擔(dān)保法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>http://s.yingle.com主合同無效時擔(dān)保合同的效力及責(zé)任承擔(dān) 在主合同無效的情況下，擔(dān)保合同作為從合同，若沒有特別約定，則會因主合同的無效而無效，這在實踐中基本上沒有爭議。但是，若擔(dān)保合同中約定了獨立擔(dān)保條款，如“本合同的效力獨立于主合同，主合同的無效并不影響本合同效力”，那么，其效力是否仍受主合同無效的影響?在此情況下，擔(dān)保人需承擔(dān)什么樣的責(zé)任?獨立擔(dān)保在我國是否適用?實踐中，對此問題的認(rèn)識存在著較大分歧，主要有以下幾種觀點： 一種觀點認(rèn)為：主合同無效，
2、作為從合同的擔(dān)保合同一律無效，當(dāng)事人對此所做的特別約定沒有效力?！ ?dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任，根據(jù)其自身有無過錯來確定。該觀點的主要依據(jù)是《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定，即“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”，鑒于目前法律尚沒有對此作出特別規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定為無效。 第二種觀點認(rèn)為，有獨立擔(dān)保條款情況下，擔(dān)保合同并不因主合同的無效而無效，因為擔(dān)保合同對此做了特別約定，該特別約定并不損害社會公共及第三人的利益，而且符合合同意思自治的法理精神，故擔(dān)保法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.y
3、ingle.com人仍需按擔(dān)保合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 該觀點的主要依據(jù)是《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，即“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。該條后半段明確規(guī)定，擔(dān)保合同可以對此另有約定。 第三種觀點認(rèn)為，擔(dān)保合同是否有效不能一概而論。若擔(dān)保合同在約定獨立擔(dān)保條款基礎(chǔ)上，還約定“擔(dān)保人對于債務(wù)人因主合同無效而返還財產(chǎn)或賠償損失所形成的賠償責(zé)任需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，則該擔(dān)保合同應(yīng)為有效。反之，若擔(dān)保合同僅約定“本合同的效力獨立于主合同，主合同的無效并不影響本合同效力”，則該擔(dān)保合同無效。 該觀點主要理由是，擔(dān)保
4、人對主合同債權(quán)的擔(dān)保，與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。 筆者同意第一種觀點，理由如下： 第一，《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com 主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”，該條后半句“但法律另有規(guī)定的除外”，明確指出只有法律才能做出例外規(guī)定，當(dāng)事人不能對此約定。鑒于目前法律尚未對獨立擔(dān)保做出例外規(guī)定，因此，主合同無效時應(yīng)認(rèn)定從合同無效。有觀
5、點認(rèn)為，物權(quán)法第一百七十二條的但書條款可以指向擔(dān)保法第五條的授權(quán)，也就是說，《擔(dān)保法》第五條當(dāng)中的“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”即屬于《物權(quán)法》第一百七十二條后半句“但法律另有規(guī)定的除外”的但書情形，進(jìn)而得出當(dāng)事人可以對擔(dān)保合同獨立于主合同進(jìn)行約定的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這種理解是錯誤的。首先，“法律另有規(guī)定的除外”與“合同另有約定的除外”是兩種完全不同的“但書”表述方式，針對同一問題設(shè)置法律條文時，兩者不能同時存在，只能是擇其一適用之。其次，當(dāng)兩者同時存在時，應(yīng)根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則來解決法律沖突。與《擔(dān)保法》相比，物權(quán)法是上
6、位法、是新法，因此應(yīng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定，而且《物權(quán)法》第一百七十八條明確規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。因此，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不能約定獨立性擔(dān)保物權(quán)?！ 〉诙?，雖然《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定并不涉及保證擔(dān)保，但是，最高人民法院多次以判例的形式確認(rèn)，在國內(nèi)民商事領(lǐng)域，不論是保證擔(dān)保還是擔(dān)保物權(quán)均不適用獨立擔(dān)保制度?！ ∪缱罡呷嗣穹ㄔ涸賹?2013)民申字第235號《民事裁定書》指出，“由于獨立擔(dān)保的實質(zhì)是否定擔(dān)保合同從屬性，不再適用擔(dān)保法律中為法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com擔(dān)保人提供的各種保護措施
7、，是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用，司法實踐對國內(nèi)商事交易中的獨立擔(dān)保持否定態(tài)度。因此，本案二審判決依據(jù)擔(dān)保法第五條關(guān)于‘擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定抵押合同無效并無不當(dāng)’”。與此判例持相同觀點的還有最高人民法院(2007)民二終字第117號《民事判決書》。我國雖不以判例法為淵源，但最高人民法院曾多次指出，其判例可供各級人民法院借鑒。此類案例亦必將為各地人民法院所參考，從而形成在司法上普
8、遍地否定獨立擔(dān)保的局面?！ 〉谌?，關(guān)于我國擔(dān)保法律體系不適用獨立擔(dān)保的問題，最高人民法院副院長奚曉明在全國民
