美國(guó)pcaob違憲訴訟案思考

《美國(guó)pcaob違憲訴訟案思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、美國(guó)PCAOB違憲訴訟案思考在2002年安然、世界通訊等一系列公司財(cái)務(wù)報(bào)表丑聞之后，美國(guó)通過(guò)了薩班斯-奧克斯利法案（Sarbanes-OxleyActs，以下簡(jiǎn)稱SOX），并根據(jù)該法案設(shè)立了獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PublicCompanyAccountingOversightBoard，以下簡(jiǎn)稱PCAOB）。在此之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)一直是自律性組織，通過(guò)同業(yè)復(fù)核進(jìn)行質(zhì)量控制，而這種相互檢查的質(zhì)量控制體系，被認(rèn)為是一種走過(guò)場(chǎng)的形勢(shì)主義，是一系列審計(jì)失敗的根源。為了保障PCAOB的獨(dú)立性、權(quán)威性以及日常經(jīng)費(fèi)的充分性，PCAOB定位為

2、非政府非營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)，由美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席和證券交易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱SEC）商議任命的5名專職委員組成。PCAOB委員應(yīng)熟悉財(cái)務(wù)知識(shí)，任期5年，其中可以有2名是或曾經(jīng)是執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，其余3名必須是代表公眾利益的非會(huì)計(jì)行業(yè)人士。PCAOB擁有對(duì)從事上市公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注冊(cè)、檢查、調(diào)查和處罰權(quán)限，保持獨(dú)立運(yùn)作，自主制訂預(yù)算和進(jìn)行人員管理，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于向市值超過(guò)2500萬(wàn)美元的上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取“會(huì)計(jì)年費(fèi)”或“注冊(cè)費(fèi)”。PCAOB有權(quán)制定或采納有關(guān)會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體建議的審計(jì)與相關(guān)鑒證準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德準(zhǔn)則等。對(duì)審計(jì)客戶

3、中上市公司超過(guò)100戶以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，PCAOB要進(jìn)行年度質(zhì)量檢查，其他事務(wù)所每3年檢查一次。PCAOB和SEC可隨時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行特別檢查。SOX授權(quán)SEC對(duì)PCAOB實(shí)施監(jiān)督，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)原則是否達(dá)到“一般公認(rèn)”的目標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。PCAOB須就準(zhǔn)則制定情況向SEC提交年度報(bào)告。2006年2月7日，倡導(dǎo)自由經(jīng)濟(jì)的美國(guó)企業(yè)基金會(huì)（TheFreeEnterpriseFund）和一家小型會(huì)計(jì)師向華盛頓美國(guó)地區(qū)法院提起訴訟，指控PCAOB違反美國(guó)憲法。2007年3月，華盛頓美國(guó)地區(qū)法院以三票贊成的票決結(jié)果，支持了PCAOB，認(rèn)為SOX中的PCAOB條款符

4、合憲法精神。原告上訴到華盛頓巡回上訴法院。2008年8月，華盛頓巡回上訴法院三名審判律師以2比1的票決結(jié)果支持了地區(qū)法院的裁決，決定不受理該訴訟。原告繼續(xù)上訴，同年11月，美國(guó)上訴法院以5比4的票決結(jié)果再次駁回原告的復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為PCAOB完全隸屬于SEC，并不是獨(dú)立于SEC的機(jī)構(gòu)。2009年1月，原告再次提起上訴，請(qǐng)求美國(guó)最高法院重審此案。2009年5月，美國(guó)最高法院同意重審該案件，并于2010年6月28日裁定，PCAOB的結(jié)構(gòu)違反了美國(guó)憲法中的分權(quán)原則，但并未就此完全否定PCAOB，認(rèn)為存在這一委員會(huì)本身并不違憲。http://www.xzbu.com/3/vi

5、ew-7205.htm　　一、案件雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)　　對(duì)PCAOB發(fā)起攻擊主要是美國(guó)法律界中的鷹派，他們?cè)诜山缰袆?shì)力強(qiáng)大。原告的訴訟理由主要有兩點(diǎn)：　　第一，認(rèn)為PCAOB擁有過(guò)于寬泛的行政權(quán)力，卻極少被監(jiān)督，觸犯了美國(guó)憲法的權(quán)力分割原則?！　∈紫龋琍CAOB定位不明晰，具有半公半私性質(zhì)。PCAOB的經(jīng)費(fèi)并不動(dòng)用公共稅收經(jīng)費(fèi)，類似一個(gè)私營(yíng)法人團(tuán)體，因而具有非行政性。但其運(yùn)作卻象一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，可以制定約束會(huì)計(jì)師行業(yè)的規(guī)則，同時(shí)還具有檢查和處罰行業(yè)內(nèi)人員或機(jī)構(gòu)的權(quán)力。其決策應(yīng)當(dāng)?shù)剿袝?huì)計(jì)人員和其工作的機(jī)構(gòu)，直接或間接地影響美國(guó)的每個(gè)人。PCAOB的工作范圍表明其是美國(guó)經(jīng)

6、濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)鏈條中的重要一環(huán)，違反其規(guī)定就被認(rèn)為是犯罪，這無(wú)疑證明其擁有著巨大的公權(quán)力，行使著行政職責(zé)。運(yùn)用公權(quán)力的重要原則是制訂必須和恰當(dāng)?shù)囊?guī)則從而保護(hù)投資者和公共利益。美國(guó)AEI和一些研究表明，PCAOB制訂的審計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)（ASNO.2）提出了超過(guò)150頁(yè)的詳細(xì)規(guī)定，為此耗費(fèi)了大量的社會(huì)成本。盡管2006年發(fā)布修改后的審計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)（ASNO.6），但依然讓整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)蒙受了巨大的機(jī)會(huì)損失。例如，倫敦證券交易所的調(diào)查表明，80家到英國(guó)上市跨國(guó)公司原本是打算到美國(guó)上市的，90%的受訪者認(rèn)為是SOX法案使他們覺(jué)得還是倫敦更有吸引力。PACOB被賦予的巨大行政管理職能和權(quán)

7、力中還包括準(zhǔn)法律性質(zhì)的強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，以及對(duì)違反其規(guī)則的人員實(shí)施強(qiáng)制實(shí)質(zhì)性罰款的準(zhǔn)司法權(quán)。PCAOB的權(quán)限包括，給予違規(guī)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不超過(guò)200萬(wàn)美元罰款的處罰，給予違規(guī)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人不超過(guò)10萬(wàn)美元罰款處罰。原告質(zhì)疑，PCAOB五位成員中，只要求不超過(guò)2人是具有經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師，這種人員構(gòu)成不足以準(zhǔn)確界定其查處和處罰的合理準(zhǔn)確。　　其次，PCAOB的預(yù)算不受議會(huì)控制。表明上看，PCAOB是審計(jì)行業(yè)的自律性組織，但是卻被賦予向所有上市公司收取費(fèi)用的權(quán)力，它可以自行通過(guò)稅費(fèi)性質(zhì)的收費(fèi)提高其收入，支持其規(guī)模和范圍的戲劇性擴(kuò)張，而大多數(shù)的規(guī)范性機(jī)構(gòu)的預(yù)算金額是受議