日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案

《日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案一、日本最高法院判決概要（一）事實概要1本案是國內(nèi)的市町村區(qū)域內(nèi)沒有住所的日本國民（以下稱“在外國民”）在國政選舉時，不能行使全部或一部分選舉權(quán)，就該現(xiàn)狀是否妥當而引發(fā)糾紛的事案。針對1996年眾議院選舉，不能行使投票權(quán)，居住在8個國家的53名日本人，1996年11月向東京地方法院提起訴訟，請求確認《公職選舉法》違憲、請求精神損害賠償。1999年10月的一審與2000年11月的二審判決都不予受理原告（上訴人）立法不作為違憲的確認請求；對立法不作為的國家賠償請求，以上兩次審理都引用1985年最高院“眾議

2、院議員定數(shù)訴訟”判決［1］，駁回了原告（上訴人）的請求。本案是由居住在英美國家的13人（2人己經(jīng)回國）提起的上訴審，最高院于n年9月14日作出的判決。（以下，承認在外國民能行使國政選舉的選舉權(quán)的制度稱為“在外選舉制度”），2在外國民行使選舉權(quán)相關(guān)的制度概要關(guān)于在外國民選舉權(quán)的行使，1998年修改了一部分公職選舉法，（以下，稱該次修改為“本案修改”）創(chuàng)設(shè)了在外選舉制度。本案修改前的公職選舉法42條第1項、第2項規(guī)定，在外國民如果沒在日本所有的市町村的住民基本總名簿上登記的話，就不能進行選民登記。其結(jié)果，在外國民不能參加眾議院及參議院的選舉

3、。通過本案修改，重新承做了在外選舉人名簿（請參照《公職選舉法》第4章第2條）把本案修改前的公職選舉法42條第1款“沒有在選舉人名簿登記的人，不能參加投票”修改為“沒有在選舉人名簿或者在外選舉人名簿登記的，不能投票”。通過修改，在外選舉制度的對象是眾議院議員和參議院議員的選舉，但是僅僅限于眾議院與參議院比例代表選出議員的選舉，不包括眾議院小選舉區(qū)選出議員的選舉和參議院選舉區(qū)選出議員的選舉。（參考本案修改后的《公職選舉法》附則第8項）3上訴人的訴訟請求附件當事人目錄1記載的上訴人，作為在外國民，針對被上訴人，主張：因為是在外國民，就不保障選

4、舉權(quán)行使的機會，違反憲法14條第1項、15條第1項、43條、44條、《市民及政治權(quán)利國際公約》（昭和54年條約第7號）第25條。主要主張如下：①本案修改之前的公職選舉法沒有承認上訴人具有眾議院、參議院議員選舉時的權(quán)利，請求確認違法（上述憲法及條約的規(guī)定）②本件修改后的《公職選舉法》沒有承認上訴人具有眾議院小選區(qū)選出議員、參議院選區(qū)選出議員時的選舉權(quán)，請求確認違法（上述憲法及條約的規(guī)定）同時預(yù)備性的③請求確認上訴人具有行使眾議院議員小選區(qū)選出議員、參議院選區(qū)選出議員時的選舉權(quán)。另外，附則當事人目錄1中記載的上訴人、平成8年10月20日當時

5、是在外國民，后來回國的同目錄2中記載的上訴人主張：因為國會怠慢于促成“在外國民”國政選舉時能行使選舉權(quán)，沒能盡快完對《公職選舉法》的修改。所以，沒能參加當時的眾議院議員總選舉（以下稱為“本件選舉”）進而蒙受損害，要求國家向每人支付5萬日元的損害賠償金，并請求支付針對賠償金的遲延損害金。4訴訟結(jié)果曰本最高院大法庭（町田顯大法官）撤銷了東京高院的二審判決；判決因為國會的不作為，《公職選舉法》違憲;確認了上訴人下屆選舉的投票權(quán)；命令國家向每位上訴人賠償5000日元。（二）爭點1關(guān)于限制在外國民行使選舉權(quán)的合憲性問題。本案修改前后的《公職選舉法

6、》是否合憲？2關(guān)于上訴人所主張的確認之訴。上訴人對《公職選舉法》修改前沒能行使選舉權(quán)請求違法確認；對修改后的《公職選舉法》未規(guī)定他們具有小選區(qū)選舉眾議院議員、選區(qū)選舉參議院議員時的投票權(quán)，請求違法確認；與本案預(yù)備性確認請求相關(guān)的訴訟，是否成立？3關(guān)于國家賠償請求國會議員的立法作為、立法不作為是否可以適用日本《國家賠償法》第一條的規(guī)定？（三）判決要旨針對以上爭點，最高院判決要旨如下：根據(jù)國民主權(quán)原理，通過對兩議院議員選舉時的投票，國民參與國家政治，國家負有義務(wù)保障國民的這一固有權(quán)利。為了貫徹該宗旨，國家必須平等地保障國民的投票機會。作為原

7、則是不允許限制國民的選舉權(quán)及其行使的。限制國民的選舉權(quán)及其對該權(quán)利的行使時，必須以存在“不得以”的事由為前提。1本案修改前的公職選舉法，在本件選舉當時，完全否認作為在外國民的上訴人的投票權(quán)，是違反憲法15條第1款、第3款、43條第1款、44條的但書條款的。2《公職選舉法》修改，即使設(shè)立了承認“在外國民”國政選舉時的投票權(quán)的“在外選舉制度”。但是，當時僅僅承認在外國民具有眾議院、參議院比例代表選出議員時的選舉權(quán)，沒有承認在外國民具有眾議院小選區(qū)選議員的選舉權(quán)、參議院選區(qū)選議員的投票權(quán)?！词购苓t，該判決宣布后的首次小選區(qū)選舉眾議院議員、

8、選區(qū)選舉參議院議員的選舉中，沒有承認在外國民的投票權(quán)，不能說有“不得已”的事由。公職選舉法附則第8項規(guī)定的，在外選舉制度的對象僅僅局限于當時的比例選舉兩議院議員的選舉，不得不說是違反憲法15條第1項、43條