物流運(yùn)輸合同糾紛

《物流運(yùn)輸合同糾紛》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、物流運(yùn)輸合同糾紛原告重慶美心?麥森門(mén)業(yè)有限公司訴被告華了物流集團(tuán)重慶市華寧恒有限公司南坪分公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后依法rtr市判員唐明成適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng):2005年6月，梧州市浪苗步陽(yáng)防撬門(mén)銷(xiāo)售部（以下簡(jiǎn)稱(chēng):步陽(yáng)銷(xiāo)售部）向原告訂購(gòu)年6月27防火門(mén)52僮共計(jì)價(jià)款39,988TCo原告委托被告將52橙門(mén)運(yùn)至梧州，該批貨于2FI到達(dá)梧州，收貨入發(fā)現(xiàn)52桓門(mén)嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)收貨人挑選，有34樓門(mén)已全損壞，不能使用，造成34槿門(mén)價(jià)值26,146元的損失。另外，因收貨人未能按時(shí)收貨，至收貨人不能按約完成與開(kāi)發(fā)商防

2、火門(mén)安裝合同,開(kāi)發(fā)商以收貨人違約為由，要求收貨人按約雙倍返還定金25,260元。收貨人以此為由,要求原告賠償其損失252,60元。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告:①賠償貨物損失26,146元;②賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失25,260元（庭審中，原告放棄該項(xiàng)請(qǐng)求）;③訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng):與原告簽訂運(yùn)輸介同、為原告承運(yùn)52橙防火門(mén)到梧州交收貨人鄭慶輝、采取保價(jià)運(yùn)輸方式、運(yùn)輸途屮有34槿門(mén)輕微損壞被收貨人拒收屬實(shí)。按照保價(jià)運(yùn)輸規(guī)定,被告僅應(yīng)承擔(dān)損壞部分的修理費(fèi)用，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明:步陽(yáng)銷(xiāo)售部系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，業(yè)上為李艷琴，與鄭慶輝系夫妻關(guān)系。2005年5月I8H

3、3步陽(yáng)銷(xiāo)售部與廣西梧州萬(wàn)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):萬(wàn)興公司）簽訂美心防火門(mén)52橙訂貨介同，約定規(guī)格為22米X1.5米等,步陽(yáng)銷(xiāo)售部承辦人為鄭慶糧2005年6月20日,鄭慶輝以步陽(yáng)銷(xiāo)售部名義在原告處訂購(gòu)美心防火門(mén)52橙,并約定了規(guī)格尺寸。2005年6月22口，原、被告簽訂運(yùn)輸合同（華宇運(yùn)單）約定:原告委托被告承運(yùn)美心防火門(mén)52樓及配件到梧州;貨號(hào)為87435號(hào);收貨人為鄭慶輝;采用保價(jià)運(yùn)輸方式;保價(jià)金額40,000元（52槿門(mén)總計(jì)價(jià)款39,988元）;發(fā)生賠償時(shí)，按每件貨物的保價(jià)金額和內(nèi)裝的實(shí)際數(shù)量平均計(jì)算金額予以賠償?shù)葍?nèi)容。合同簽訂后，被告于當(dāng)日裝貨起運(yùn),2005年6

4、月27日運(yùn)達(dá)梧州向收貨人鄭慶交貨。鄭慶輝驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)因被告裝載方式不合理，至使所運(yùn)防火門(mén)多數(shù)損壞，被鄭拒收。后經(jīng)協(xié)商,2005年6月29口，經(jīng)鄭挑選，將町使用的I8橙門(mén)予以簽收,其余34槿門(mén)因損壞不能使用而拒收。現(xiàn)34橙門(mén)尚存放被告處未作處理。2005年7月2口、11口，力興公司書(shū)面通知步陽(yáng)銷(xiāo)售部,先后限步陽(yáng)銷(xiāo)售部于2005年7月10日、7月26日將其尚差的34桂美心防火門(mén)安裝完畢,并在其貨款中扣抵雙倍訂金25,260元的違約金。2005年7月I2口，步陽(yáng)銷(xiāo)售部通知原告,要求將尚差的34槿美心防火門(mén)于2005年7月22FI前運(yùn)抵梧州，并要求原告承擔(dān)25,260元的經(jīng)濟(jì)損失。為此,

5、原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償34槿門(mén)損失26,146元;賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人損失25,260元:（庭審中9原告放棄該項(xiàng)主張）;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告就其訴請(qǐng)舉證如卜?：（一）、2005年6月22FI,原、被告簽訂的運(yùn)輸合同及發(fā)運(yùn)通知單，以證實(shí)原、被告運(yùn)輸合同關(guān)系及保價(jià)運(yùn)輸方式和貨物價(jià)值的事實(shí)；（二）、2005年6h29R,收貨人鄭丿夫輝驗(yàn)收貨物的收條,以證實(shí)收貨人僅收貨18梯，其余34橙門(mén)因被告運(yùn)輸途中損壞不能使用，遭收貨人拒收的事實(shí)；（三）、照片15張,以證實(shí)34橙門(mén)損壞的事實(shí)；（四）、證人鄭慶輝當(dāng)庭證言，以證實(shí)被告承運(yùn)的52樺門(mén),有34樺已損壞不能使用的事實(shí)；（77.）.

6、步陽(yáng)銷(xiāo)售部個(gè)體工商執(zhí)照及業(yè)主李艷琴和鄭慶輝的結(jié)婚證，以證實(shí)原告與步陽(yáng)銷(xiāo)售部關(guān)于美心防火門(mén)訂購(gòu)關(guān)系的事實(shí)；（六）、步陽(yáng)銷(xiāo)售部與萬(wàn)興公司關(guān)于美心防火門(mén)訂購(gòu)合同，以證實(shí)步陽(yáng)銷(xiāo)售部與萬(wàn)興公司訂購(gòu)美心防火門(mén)的事實(shí)。另有庭審筆錄在卷佐證。庭審中，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告舉證（一、二、三、五、六）的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)無(wú)界議。但認(rèn)為原告舉證（三）已證實(shí)34橙門(mén)為輕微損壞,并非全部損壞，故被告僅應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用;對(duì)原告舉證（五）（六）認(rèn)為本案系運(yùn)輸合同糾紛,該證據(jù)與本案無(wú)關(guān);對(duì)原告舉證（I丿4）認(rèn)為原告未在庭審前中請(qǐng)法院通知證人出庭作證，故不認(rèn)可。本院對(duì)原告舉證（一、二、三、五、六）的真實(shí)性

7、、合法性、關(guān)聯(lián)性及所證實(shí)的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告舉證（四），雖然該證據(jù)原告未在庭審前中請(qǐng)，但證人出庭作證，屬一方當(dāng)事人舉證范疇，原告在本院指處的舉證期限內(nèi)，口C通知證人出庭作證,本院當(dāng)庭同意,町作為與其他證據(jù)相互卬證的鎖鏈證據(jù)之一，故本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)34橙損壞的防火門(mén)全額賠償。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及雙方分歧,分析、評(píng)判如下：庭審中，原告稱(chēng)防火門(mén)系根據(jù)買(mǎi)方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品，被告在承運(yùn)途中己損壞34樺不能使用,應(yīng)全額賠償;被告稱(chēng)34橙門(mén)僅是輕微損壞，僅同意賠償維修費(fèi)用。本