資源描述：
《“拍拍貸”案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、案例四:投資人要求“拍拍貸”連帶還款拍拍貸網(wǎng)站是由上海拍拍貸金融信息服務有限公司運營的網(wǎng)絡借貸平臺。據(jù)介紹，截至2004年，該網(wǎng)站已擁有超過600萬用戶。三年前，唐先生看到了拍拍貸網(wǎng)站上有一條10萬元的借款需求，年利率20%,感覺收益不錯的他于是投標出借8000元。按照借貸協(xié)議規(guī)定，8000元的借款期限為12個月，分12期付清，每期還款額本息共計741.07元，每個月1日前付清當月借款。若逾期未還款，則借款人應向出借人支付逾期利息，利率為銀行同期貸款利率的四倍。然而，借款人李小姐只歸還了前兩期債務
2、共計1482.14元，剩下十期借款未及時歸還。唐先生將李小姐和拍拍貸公司一同告上了法庭。唐訴稱，李小姐經(jīng)營的賓館未進行2012年度工商年檢，且已于2012年12月31日終止經(jīng)營，但拍拍貸公司沒有盡到審核職責，且在岀借投標時不直接向?qū)缃枞颂峁┙杩钊说牟牧?，造成原告進行錯誤的借出選擇。因而其向法庭主張李小姐歸還剩余的借款本息以及逾期利息，拍拍貸公司承擔連帶還款責任?！芭呐馁J”辯稱已履行必要手續(xù)此案開庭時，李未到庭應訴，拍拍貸公司則從以下幾個方面進行了答辯。關(guān)于信息審核，拍拍貸公司表示，會通過借款人上傳
3、的書面材料包括照片等進行書面審核，并要求借款人提供電話和視頻進行驗證。同時岀于對岀借人權(quán)益的考慮，該公司也會審核借款人的資信、家庭關(guān)系以及其他資產(chǎn)狀況。但這種審核并不是該公司的義務，其與原告唐先生簽訂的合同上也未注明拍拍貸公司具有審核義務。關(guān)于還款責任，拍拍貸公司指出，其與借貸雙方簽訂的協(xié)議中均說明該平臺不承擔擔保責任，該公司也不是借款協(xié)議的當事人，因此不能向其主張歸還借款。此外，拍拍貸公司認為，這筆10萬元的借款有很多出借人，大多數(shù)人的借款只是幾百元，因為年利率是20%,風險比較大。該公司只是提
4、供了借款機會，不對借款承擔保證義務，故原告要求承擔連帶還款責任無事實和法律依據(jù)，且該公司在提供服務中并無過錯，不應當承擔賠償責任。請根據(jù)所學知識來判斷此案件的結(jié)果，并給出你的理由？K民間借貨的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超岀部分的利息不予保護。案例中的百分之二十利息沒超出這個限度，可以受法律保護。2、當時唐先生和李小姐簽訂的網(wǎng)絡貸款協(xié)議合法有效。依據(jù)《借出人注冊協(xié)議》，剩余借款本金共計6
5、,774.39元、利息共計636.31元，應由被告李小姐予以償付。3、根據(jù)案例中拍拍貸代表的陳述，拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要行為是提供平臺、審核信息，其地位應為居間人，而非借款方或保證人，所以沒有責任。這種說法不對。依據(jù)《借岀人注冊協(xié)議》，原告在借出錢款時，對不能知曉借款人的真實姓名和地址的情況應屬明知，相應風險由其自行負擔。但是根據(jù)合同法第四十條規(guī)定格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。如果提供格式條款
6、的一方當事人免除其責任、加重對方責任、排除對方當事人的主要權(quán)利，則該條款無效。這一規(guī)定與第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形一樣，是當然無效的條款，即使當事人同意，也不使其產(chǎn)生效力。根據(jù)合同法第四百二十五條規(guī)定，居間人應當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告，也就是說拍拍貸應該向出借人唐先生如實報告借款人李小姐情況也是P2P平臺的法律義務。在該判決書中，法院對P2P相關(guān)法律問題作了以下認定：KP2P網(wǎng)貸糾紛屬于民間借貸糾紛；2、網(wǎng)簽的《服務協(xié)議》《借出人注冊協(xié)議》及《網(wǎng)上借款協(xié)議》等電子文件合法有效；
7、3、拍拍貸公司提供平臺、審核信息，屬于居間人地位而非借款方或保證人;4、在岀借人明知的情況下，拍拍貸隱瞞借款人信息（真實姓名和地址）的行為無需承擔責任。仁關(guān)于P2P網(wǎng)貸糾紛屬于民間借貸糾紛應無異議。注意民間借貸利息不超過同期銀行貸款利率四倍。2、電子證據(jù)合法有效，新的民事訴訟法已經(jīng)明確，關(guān)鍵是如何提取的電子證據(jù)能夠獲得法院認定沒有一個標準。在本案例中，由于原告與被告對網(wǎng)簽《服務協(xié)議》《借出人注冊協(xié)議》及《網(wǎng)上借款協(xié)議》均予以認可，所以法院對此予以確認。但在原告對上述協(xié)議內(nèi)容有異議的情況下，法院作此
8、認定還是存在很大問題，因為拍拍貸很容易可以修改上述電子文件的內(nèi)容。所以說，P2P平臺上電子證據(jù)的客觀真實性問題在本案中仍然沒有解決，希望法院盡快形成統(tǒng)一的標準。3、認定拍拍貸提供平臺、審核信息屬于居間地位沒有問題，但在判決中沒有明確拍拍貸作為平臺是否具有用戶信息審核義務。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。如果居間人提供的機會是虛假的，導致委托人發(fā)生損失，顯然要承擔違約責任。據(jù)此推出，P2P平臺顯然具有審核信息真實性的義務，如
