)上(構(gòu)重與鑒借、較比：述陳人事當(dāng)

《)上(構(gòu)重與鑒借、較比：述陳人事當(dāng)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)(上)李浩　　提要:考察英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、奧地利、德國(guó)、日本、原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家、我國(guó)澳門、我國(guó)臺(tái)灣及祖國(guó)大陸法律中關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定，比較分析上述國(guó)家和地區(qū)如何區(qū)分證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述與非證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述，當(dāng)事人陳述在民事證據(jù)體系中的地位、當(dāng)事人陳述的證明力、如何保證當(dāng)事人所作出的真實(shí)陳述等問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述在我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)作用并未能得到真正發(fā)揮，因而需要通過修改《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定來激活這類證據(jù)。應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人在訴訟中所作的對(duì)自己不利的陳述從證據(jù)中分離出去，作為訴訟上的自認(rèn)來規(guī)定，通過設(shè)置詢問當(dāng)事人，

2、把當(dāng)事人陳述作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)，通過規(guī)定宣誓和罰款，為當(dāng)事人作出真實(shí)陳述設(shè)置事前和事后的保障機(jī)制?！　∽C據(jù)制度是當(dāng)下備受我國(guó)民訴理論界和司法實(shí)務(wù)部門關(guān)注的問題。然而，對(duì)民事證據(jù)制度的研究是不平衡的，人們將注意力集中在證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、自由心證這些宏觀層面的問題上，對(duì)各類具體證據(jù)的研究則相對(duì)較少。這方面的成果即便有，也都集中在鑒定制度、證人證言這些熱門話題上。對(duì)當(dāng)事人陳述這類證據(jù)，就很少有人問津?！　‘?dāng)事人陳述未受到應(yīng)有的關(guān)注并不意味著它沒有多少研究?jī)r(jià)值或者雖然有研究?jī)r(jià)值但已經(jīng)研究得很充分了。其實(shí)，我們目前對(duì)這類證據(jù)的研究是很不夠的，當(dāng)事人陳述是一塊待開墾的處女

3、地，它蘊(yùn)含著很多值得探討的問題。例如，在當(dāng)事人所作的陳述中，哪些屬于訴訟主張的范疇，哪些屬于證據(jù)范疇?當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述，既包括對(duì)自己有利的陳述，又包括對(duì)自己不利的陳述，能夠成為證據(jù)的，僅僅是指對(duì)自己有利的陳述?還是僅僅是指對(duì)自己不利的陳述?或者兩者兼而有之?當(dāng)事人在訴訟中所作對(duì)己不利的陳述，究竟是用來證明事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù)，還是使事實(shí)免于證明的方法?如果允許把當(dāng)事人對(duì)自己有利的陳述作為證據(jù)，等于是讓當(dāng)事人本人來為自己作證，如何才能保證這種制度安排的正當(dāng)性，如何才能防止當(dāng)事人出于訴訟利益的考慮而作出虛假的陳述?如果允許把當(dāng)事人對(duì)自己有利的陳述作為證據(jù)，究竟是把它

4、作為一種一般性的證據(jù)方法，還是把它作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法?把當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)，實(shí)際上是要求當(dāng)事人為自己的案件作證，使當(dāng)事人處于類似于證人的地位，如何才能夠使當(dāng)事人意識(shí)到這種地位的轉(zhuǎn)換?法院在訴訟中詢問當(dāng)事人，既可能是出于為了明確審理的對(duì)象和審理的范圍的目的，也可能是為了獲取證據(jù)的目的，如何區(qū)分這兩種具有不同意義和效果的陳述?當(dāng)事人所作的有利于自己的陳述，是必須經(jīng)過其他證據(jù)證明為真實(shí)后才能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)還是即使沒有其他證據(jù)的證明，只要法院確信其為真實(shí)，也能夠把它作為證據(jù)?進(jìn)一步說，法院能否僅僅依據(jù)當(dāng)事人作出的有利于自己的陳述對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定?　　本文擬從

5、比較法的角度對(duì)上述問題進(jìn)行探討，并試圖從比較研究中尋找完善我國(guó)當(dāng)事人陳述立法的啟迪?！　∫?、各國(guó)關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定　　(一)英美法系　　在英美法系的證據(jù)法中，并沒有當(dāng)事人陳述這類證據(jù)，也沒有就詢問當(dāng)事人單獨(dú)作出規(guī)定。當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述無證據(jù)意義。在英美法中，當(dāng)事人是被視為證人的，他們是證人的一部分。英美法中當(dāng)事人的證人資格也是后來才獲得的。在早期的普通法中，無論是刑事訴訟還是民事訴訟，當(dāng)事人都不能作為證人，他們?cè)谠V訟中既沒有作證的權(quán)利也沒有作證的義務(wù)。到19世紀(jì)中葉，當(dāng)事人不能作證的規(guī)則發(fā)生了重大變化，英國(guó)《1851年證據(jù)法》和《1869

6、年證據(jù)再修正法》使當(dāng)事人獲得了作證的資格，只要當(dāng)事人愿意，他既可以自己就涉訟案件提供證言，也可以要求對(duì)方當(dāng)事人就案件的相關(guān)事實(shí)提供證言[2].美國(guó)原先也以存在利害關(guān)系為由否定當(dāng)事人的證人資格，但后來美國(guó)也逐漸放松了對(duì)證人資格的限制。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人”，這里所說的每個(gè)人，也包括當(dāng)事人本人在內(nèi)，只是在例外情形下，根據(jù)《死人法令》，當(dāng)事人才被排除在證人之外。　　英美法國(guó)家允許與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人作為證人，主要基于兩個(gè)方面的考慮，其一是當(dāng)事人畢竟是最了解案件事實(shí)的，他們甚至比證人更清楚案件的真實(shí)情況，允

7、許當(dāng)事人作證有利于在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí);其二是與案件有利害關(guān)系同其陳述的可信度相關(guān)，而與能否取得證人資格無關(guān)，因此與其否定當(dāng)事人的證人資格，將他們排除在證人之外，倒不如一方面承認(rèn)其證人資格，另一方面通過宣誓、交叉詢問、對(duì)虛假陳述予以制裁等方法來增強(qiáng)當(dāng)事人證言的可信度?！　?二)大陸法系　　在大陸法系國(guó)家，證人與當(dāng)事人是分開的，當(dāng)事人因與本案有直接利害關(guān)系，不再成為證人。大陸法系國(guó)家中當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)，在法國(guó)、意大利、德國(guó)，僅作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法?！　?·《法國(guó)民法》對(duì)證據(jù)的實(shí)體部分作出了規(guī)定，將當(dāng)事人針對(duì)案件事實(shí)作出的對(duì)自己不利的陳述歸入自認(rèn)

8、，并規(guī)定“