試析附條件逮捕制度研究

《試析附條件逮捕制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試析附條件逮捕制度研究　　論文摘要附條件逮捕制度是檢察機關(guān)逮捕工作的一項創(chuàng)新之舉，而規(guī)范性適用是其存續(xù)的關(guān)鍵因素。本文從附條件逮捕制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)出發(fā)，分析該制度適用中存在的問題，明確規(guī)范適用的標準，以更好的發(fā)揮該項制度在司法實踐中的作用。　　論文關(guān)鍵詞附條件逮捕逮捕制度刑事訴訟　　　一、附條件逮捕制度存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)　　（一）堅持正確的逮捕證據(jù)標準的要求　　刑事訴訟中，在打擊犯罪和保障人權(quán)兩個價值取向之間應(yīng)保持動態(tài)的平衡。因此，立案、偵查、逮捕、起訴和審判五個刑事訴訟的階段，對案件證據(jù)的要求存有明顯差異且嚴格程度逐步提升，從而達

2、到前述目的。附條件逮捕制度對證據(jù)的要求是“所證明的事實已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪”，并未突破現(xiàn)行《刑訴法》和新《刑訴法》有關(guān)逮捕條件的界限，是對法定逮捕標準的分層次適用，在保持對重大刑事犯罪打擊力度的同時，有效地保障了人權(quán)?！　。ǘ徤鬓k理重大刑事案件的需要6　　重大刑事案件對社會危害極大，涉案犯罪嫌疑人亦往往具有較大的人身危險性。檢察機關(guān)若因證據(jù)有所欠缺而不批捕此類案件，則必然影響此類案件的后續(xù)偵辦，并可能引發(fā)新的社會危害結(jié)果。附條件逮捕制度的存在，使檢察機關(guān)能夠給予偵查機關(guān)（含檢察機關(guān)的自偵部門，下同）進一步偵查取證的時間，引導(dǎo)偵

3、查機關(guān)的偵查方向，并促使偵查機關(guān)集中力量進行案件偵辦，最大程度地避免了新的社會危害結(jié)果的發(fā)生。　?。ㄈ┍Ｕ戏缸锵右扇撕戏?quán)益的需要　　在附條件逮捕制度中，檢察機關(guān)明確了案后定期審查的工作要求，這意味著檢察機關(guān)在逮捕后的兩個月偵查羈押期限內(nèi)，對偵查機關(guān)的偵查活動進行動態(tài)監(jiān)督，確保偵查機關(guān)的偵查活動能夠嚴格依法進行。并且，兩個月偵查羈押期限的時間限定，防止偵查機關(guān)通過延長偵查羈押期限來繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人，從而避免了在證據(jù)不足以追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的情況下，繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人而對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成進一步的損害?！　《?、附條

4、件逮捕制度運作中存在的不足　?。ㄒ唬┻m用的法律條件存有爭議　　首先，“基本構(gòu)成犯罪”對案件證據(jù)對事實證明的程度有待明確。附條件逮捕的案件是證據(jù)欠缺的案件，但證據(jù)證明程度與正常逮捕案件相比應(yīng)達到何種層次并未明確，從而在具體案件中難以判斷是否符合“基本構(gòu)成犯罪”的要求。其次，“重大案件”的認定缺乏統(tǒng)一的標準?！爸卮蟀讣痹谛淌路珊退痉ń忉屩芯鶝]有作出專門的定義，而“重大”在《辭海》中解釋為“大而重要”。此“大而重要”6究竟是從案件在一定時期、地域內(nèi)所造成的危害結(jié)果和社會影響的角度判定，是根據(jù)當前開展的專項打擊活動來判定，還是根據(jù)

5、具體罪名的法定量刑標準來判定，實踐中有不同的做法。第三，“確有逮捕必要”的標準并不明確。《標準》第五條規(guī)定了七種“有逮捕必要”的情形，其中第七種情形屬于兜底條款，適用于正常條件下的逮捕。但第五條規(guī)定的情形是否可以直接適用于附條件逮捕制度，即“確有逮捕必要”是否等同于“有逮捕必要”，實踐中存在爭議。第四，缺乏認定“進一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據(jù)”的客觀標準。能否取得定罪所必需的證據(jù)，在作出附條件逮捕決定時處于一種不確定的狀態(tài)，是一種主觀判斷，實踐中難免存在隨意性擴張適用?！　。ǘ┻m用后的處理方式存在不足　　在附條件逮捕制

6、度下，檢察機關(guān)僅給予偵查機關(guān)兩個月的偵查羈押期限，卻沒有規(guī)定偵查機關(guān)可以申請延長偵查羈押期限?？剂咳绱艘?guī)定之本意，是為了避免長期羈押犯罪嫌疑人，卻無法對其起訴、判決，因而嚴重損害其合法權(quán)益的情況出現(xiàn)。但是，適用附條件逮捕的案件往往案情復(fù)雜、取證困難，偵查機關(guān)在兩個月的偵查羈押期限內(nèi)或許多少取得一些進展，但并不意味著必然取得“定罪”所需的充足證據(jù)。檢察機關(guān)如果不綜合考慮客觀實際情況，對所有附條件逮捕案件均采取“一刀切”的做法，有失打擊犯罪和保障人權(quán)二者之平衡。　　同時，《標準》只規(guī)定了無法“定罪”應(yīng)當撤銷批準逮捕決定，即偵查機關(guān)

7、要釋放相關(guān)犯罪嫌疑人，而對相關(guān)案件的最終處理情況并未加以關(guān)注。實踐中，無法“定罪”6包含著兩種情形，一是證據(jù)證實犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪，一是證據(jù)存在欠缺導(dǎo)致無法證實犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。對于前者，根據(jù)刑訴法的規(guī)定應(yīng)作出撤銷案件的處理；對于后者，刑訴法規(guī)定交由偵查機關(guān)變更強制措施并補充偵查。《標準》未區(qū)分兩種情形作出進一步的規(guī)定，固然有檢察機關(guān)自我限權(quán)的因素，但卻不利于對重大案件的依法準確處理。　?。ㄈ┻m用的審批流程有待斟酌　　在《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》中，只有經(jīng)過檢察委員會討論決定，方可對犯罪嫌疑人適用附

8、條件逮捕。但是，在《標準》中適用附條件逮捕的審批權(quán)限有所放寬，檢察長也有權(quán)決定是否對犯罪嫌疑人適用附條件逮捕。如此規(guī)定，使檢察委員會的討論不再是對犯罪嫌疑人適用附條件逮捕決定的必經(jīng)程序，在批捕階段時間緊張的情況下，的確可以對附條件逮捕決定的適用起到一定的簡化作用。但是，附條件