試論對非法證據(jù)排除規(guī)則的若干思考

《試論對非法證據(jù)排除規(guī)則的若干思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、試論對非法證據(jù)排除規(guī)則的若干思考　　論文摘要從人權(quán)保障和程序正義的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立并不是僅僅為了把非法取得的證據(jù)在經(jīng)司法機關(guān)具體考量之后予以排除，確保證據(jù)的真實合法性與相關(guān)性，而是想要借此來將偵查機關(guān)在行使偵查權(quán)，收集證據(jù)的過程中注重對公民人權(quán)的尊重，控制偵查人員的程序性違法行為，以此維護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利?！　≌撐年P(guān)鍵詞非法證據(jù)人權(quán)保障程序正義　　一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定　　非法證據(jù)排除規(guī)則是指有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則以及排除程序的一系列規(guī)定，具體而言就是在刑事訴訟中違反法定程序，以非法手段獲得，不具有證明能力，不能為法庭所采納的證據(jù)使用規(guī)則?！　∥覈?996年的刑

2、事訴訟法中對非法證據(jù)排除規(guī)則沒有明確規(guī)定，新修訂的刑事訴訟法中采用大量篇幅，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，完善了非法證據(jù)排除程序，力圖解決司法實踐中存在的問題。6　　一是非法言詞證據(jù)絕對排除?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。從司法實踐中看，偵查機關(guān)通過刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)，失真的可能性較大，予以采信易造成錯案。關(guān)于非法言詞證據(jù)的非法手段，雖然條文只是列舉了“刑訊逼供”、“暴力”和“威脅”三種手段，但對于本條的理解適用應(yīng)并不僅僅限于這三種手段。此外，采取上述三種手段來收集證據(jù)的行

3、為，并不是必須達到犯罪的程度，不構(gòu)成犯罪也可以作為“非法證據(jù)”予以堅決排除。此外還有偵查機關(guān)違反程序法相關(guān)規(guī)定，以及在不適當?shù)牧b押狀態(tài)下取得的供述，比如超期羈押，是超過羈押期限、超過傳喚和拘傳期限所獲得的筆錄，也應(yīng)該予以排除?！　《遣昧颗懦欠ㄈ〉玫膶嵨镒C據(jù)。對于偵查機關(guān)非法收集的實物證據(jù)，刑事訴訟法采取裁量排出的方式，給予司法機關(guān)一定程度上的裁量權(quán)?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除?！?條文中對同屬于實物證據(jù)的勘驗、檢查筆錄和鑒定意見并沒有列入非法證據(jù)排出的適用

4、范圍，主要是因為物證和書證的取得方式與后者的不同，物證和書證主要通過偵查機關(guān)采取搜查、扣押等方式取得的，如果取得的手段違法，則有可能侵害公民的隱私權(quán)以及其他的人身權(quán)利，檢查勘驗筆錄則不同。對待非法取得的實物證據(jù)和言詞證據(jù)給予差別對待主要是因為：實物證據(jù)的收集主要是針對場所和物品實施，如果手段違法，那么侵害的是公民的財產(chǎn)權(quán)與住宅安寧，言詞證據(jù)針對人實施，如果手段違法，直接侵犯的是公民的人身權(quán)，孰輕孰重，一望便知，其次，實物證據(jù)與言詞證據(jù)相比，證明力變化的可能性較小，縱使取得的方式有瑕疵或者違法，但證據(jù)本來的屬性或者狀態(tài)卻很難輕易改變?！　∪桥懦欠ㄗC據(jù)的主體。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵

5、查、審查起訴、審判過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當排除的非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的情形，都應(yīng)當予以及時排除，不得將應(yīng)當排除的非法證據(jù)作為自己的起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。刑事訴訟法第54條規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院三機關(guān)都負有非法證據(jù)排除義務(wù)?！　《⒎欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則代表的制裁方式和其局限性　　我國新修訂的刑事訴訟法從立法上確立了非法證據(jù)的程序違法的排除規(guī)則，但是，非法證據(jù)排除作為一種程序性制裁，通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責任具有局限性：　　一是所有程序性制裁并不對程序性違法的實施者加以懲罰，它們所剝奪的恰恰是沒有實施違法行為的人和機構(gòu)的利益。非法證據(jù)排除規(guī)則無法使作為非法搜集

6、證據(jù)者的警察、檢察官個人受到實際的懲罰。這就意味著這種制度所組含的法律責任追究的機制并沒有建立在責任自負的原則上，沒有讓那些違反法律程序的警察、檢察官受到諸如民事侵權(quán)賠償、行政紀律懲戒和定罪判刑等方面的處罰，亦即不會導(dǎo)致違法的警察、檢察官個人之利益遭受損失。因此，所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要作用是能徹底“剝奪違法者所得的利益”的觀點并不能完全成立。6非法證據(jù)排除規(guī)則非但沒有使違法者個人受到懲罰，相反卻在客觀上使那些沒有實施任何違法行為的個人和機構(gòu)受到利益損害，這顯然是不公平的，也不具備正當性?！　《浅绦蛐灾撇盟冻龅拇鷥r過于高昂，宣告無效與制裁程序性違法之間缺乏應(yīng)有的因果關(guān)系。程序違法可以對

7、違法者進行制裁，但是為何直接排除證據(jù)能力呢？這顯然是立法所創(chuàng)設(shè)的非邏輯的因果關(guān)系，因此，這種創(chuàng)設(shè)的因果關(guān)系把甲的錯誤放在乙頭上處罰，自然欠缺正當性和說服力。　　三是程序性制裁的實施使得犯罪的被害人因為訴訟程序違法就失去獲得正義的機會，而使被告人獲得了額外收益，而這并不具有正當性。因為法院宣告控方證據(jù)無效，起訴最終沒有成功，犯罪案件的被害人顯然無法獲得復(fù)仇和賠償?shù)臋C會，真正的犯罪者也得不到刑罰的制裁