關(guān)于一起涉嫌特大合同詐騙案和非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)

《關(guān)于一起涉嫌特大合同詐騙案和非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、關(guān)于一起涉嫌特大合同詐騙案和非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)案報案材料一、報案人：庫倫旗庫倫鎮(zhèn)西皂戶嘎查村委會及絕大多數(shù)村民，村委會代表人：青春15949440838陶格套老13514757214法律顧問：王德存通遼市148指揮中心第三法律事務(wù)所法律工作者。通遼市老年法協(xié)會秘書長，13947531754二、被報案人：庫倫三家子林場，法定代表人：包金海，原場長德力格爾扎布。三、報案機(jī)關(guān)：通遼市公安局四、越級報案法律依據(jù)：刑法224條。最高人民檢察院、公安部《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條：合同詐騙案。以非法

2、占有為目的，在簽訂履行合同過程中，詐騙對方當(dāng)事人財物，涉嫌下列情形之一的應(yīng)予追訴：1、個人詐騙公私財務(wù)，數(shù)額在5000元至二萬元的；2、單位直接負(fù)責(zé)的專管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得單位所有的，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第18條：“地市級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)重大涉外犯罪，重大經(jīng)濟(jì)犯罪，重大集團(tuán)犯罪和下級公安機(jī)關(guān)偵破有困難的的重大刑事案件的偵查?！倍景干婕暗皆p騙林地和村民集體土地5000畝以上而且涉及到旗政府負(fù)責(zé)人，旗國土局，庫倫旗黨委政府以及旗林

3、業(yè)部門等單位負(fù)責(zé)人，庫倫旗公安局很難辦理或有利害關(guān)系不宜辦理。同時8三家子林場場長為旗紀(jì)委書記原司機(jī)。五、涉嫌犯罪的事實(shí)與理由：2010年7月21日，我嘎查部分群眾到旗政府上訪，主要反映原嘎查班子利用職權(quán)之便，私自出售集體所有林地、土地，涉嫌非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)等總共23個重大問題。旗政府還算很重視，派出由旗林業(yè)、國土局等所組成的調(diào)查組，于2010年8月27日向旗人民政府寫出《關(guān)于庫倫鎮(zhèn)西皂戶沁嘎查部分群眾反映原嘎查領(lǐng)導(dǎo)出售集體財產(chǎn)，發(fā)包林地所收資金等情況的調(diào)查處理意見》（附后）可惜這個“調(diào)查處理意

4、見”即未交我村委會也未交上訪群眾，我們直到2012年初才知此事復(fù)印?！罢{(diào)查處理意見”基本上沒有以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則，很難達(dá)到客觀公正。諸如本次“處理意見”的第13個問題，即我們這次報案所說“合同詐騙”一案，其中是這樣表述的：“關(guān)于2001年當(dāng)時擔(dān)任嘎查黨支部書記的滿達(dá)拉，嘎查達(dá)鐵柱，文書小呼和巴拉利用職務(wù)之便，把中心河南約150畝土地，5條林帶全部出售，所收款項(xiàng)未公開的問題，對此事進(jìn)行調(diào)查，走訪相關(guān)知情人三家子林場原場長德力格爾扎布，確認(rèn)畝數(shù)為178畝，5條林帶，于2005年春季和三家子林場位于

5、庫一中新造林地南側(cè)的178畝幼林進(jìn)行了互換，有雙方當(dāng)事人簽訂的《調(diào)整林地協(xié)議書》為證。處理意見：林帶未出售，屬正常調(diào)換”。如果是局外人，看了以上一段似乎“很合理”，其實(shí)，這一段“結(jié)論”恰恰是三家子林場濫用“旗調(diào)查組”名義的顛倒黑白，隱瞞事實(shí)8真相為目的的說法，完全符合《刑法》224條“合伙詐騙罪”的客觀條件。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第27條：“以非法占有為目的，在簽訂履行合

6、同過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。本罪具有如下特征：（一）客體要件：本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即侵犯了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場秩序。（二）客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。在本案中，數(shù)額豈止是“較大，”而是“數(shù)額特別巨大”一是體現(xiàn)在數(shù)量上，侵占集體林地和土地已達(dá)5000余畝，按土地價值每畝地2000元計，已達(dá)千萬元之巨。僅以其中林地面積467畝計，就算每畝林地僅值一萬元計，也已將近500萬

7、元。再從侵占年限上看，從2005年至今，已經(jīng)達(dá)8年之久。對于以簽訂合同的方法騙取對方當(dāng)事人財物的行為，認(rèn)定行為人是否“虛構(gòu)事實(shí)，”“隱瞞真相，”關(guān)鍵在于查清行為人有無履行合同的實(shí)際能力，合同內(nèi)容是否虛假，是否屬于“欺騙”？且看雙方所謂“調(diào)整林地協(xié)議書”內(nèi)容：“8為了便于集中經(jīng)營管理，通過三家子林場與西皂戶沁嘎查雙方領(lǐng)導(dǎo)充分協(xié)商后，在實(shí)際測量的基礎(chǔ)上簽訂如下協(xié)議”：西皂戶沁嘎查混在三家子林場南梁片林中的5條林帶，總面積178畝與三家子林場在庫倫一中新造林地南側(cè)的片林178畝對調(diào)。自本協(xié)議簽訂之日起西皂戶

8、沁的5條林帶（見附表）采伐成材后林地歸三家子林場所有。三家子林場在庫倫一中新造林地南側(cè)的178畝幼林歸西皂戶沁嘎查所有（見附表）。本協(xié)議自簽訂之日起生效。林場方代表人為原場長額日格木圖，西皂戶沁嘎查代表人為原村書記滿達(dá)拉和村主任通拉嘎，二人簽字（均有公章）本合同內(nèi)容完全虛假。第一為標(biāo)的物虛假。合同中所說的“三家子林場在庫倫一中新造林地南側(cè)的幼林”經(jīng)調(diào)查實(shí)際上本來就是屬于西皂戶沁嘎查四組所有。等于說西皂戶沁嘎查自己用自己的地與自己“對調(diào)”，乃是天大的笑話。