歷史人類學(xué)：歷史學(xué)還是人類學(xué)？

《歷史人類學(xué)：歷史學(xué)還是人類學(xué)？》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、歷史人類學(xué)：史學(xué)還是人類學(xué)？周秋良胡鴻保（中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院社會(huì)學(xué)系北京100872）摘要：歷史人類學(xué)是一個(gè)包含多種不同研究方式和研究傳統(tǒng)的概念，既有史學(xué)的歷史人類學(xué)，也有人類學(xué)的歷史人類學(xué)，這一分類雖有時(shí)難免有些勉強(qiáng)，但可以使我們避免一些可能制造混亂的誤解。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們也能更自覺地面對(duì)不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能更有效地發(fā)展史學(xué)和人類學(xué)之間的“親緣”關(guān)系。關(guān)鍵詞：歷史人類學(xué)新社會(huì)文化史歷史民族志繞口令常常提出令人迷惑的問題，但正是本文標(biāo)題這樣一個(gè)繞口令式的問題，近年來出乎意料地吸引了國(guó)內(nèi)眾多學(xué)人的智

2、力投資。本文的目的并非想要做一個(gè)非此即彼或亦此亦彼的選擇，也不想把問題的討論推向一個(gè)更加復(fù)雜的狀況；毋寧說，我們更加關(guān)注的是歷史人類學(xué)的不同形態(tài)，或者說是那些被冠以歷史人類學(xué)名稱的知識(shí)塊莖之間的界限、縫隙、逾越與互動(dòng)。本文既涉及史學(xué)與人類學(xué)匯合這一全球性知識(shí)運(yùn)動(dòng)的基本過程，也涉及在此背景下中國(guó)學(xué)者的某些具有地方性知識(shí)色彩的命題，所以從不太嚴(yán)格的意義上來說，本文既是歷史的，又是人類學(xué)的。但是，我們的分析范圍僅限于這一爭(zhēng)論的知識(shí)依據(jù)，從而排除對(duì)非認(rèn)知性因素的探究，所以我們不去關(guān)心國(guó)內(nèi)學(xué)者執(zhí)著于這一問題是否與話

3、語權(quán)的爭(zhēng)奪有關(guān)（在歷史人類學(xué)研究中，到底是人類學(xué)家說了算，還是史學(xué)家說了算）、是否與我國(guó)學(xué)術(shù)體制有關(guān)，盡管這些分析可能同樣重要、同樣引人入勝。我們說這一爭(zhēng)論有些出乎意料，是因?yàn)樵跉v史人類學(xué)較中國(guó)遠(yuǎn)為發(fā)達(dá)的法、英、美等國(guó)學(xué)術(shù)界，該問題并未如此糾纏人心。在國(guó)內(nèi)關(guān)于歷史人類學(xué)的討論中，雖然更多學(xué)者關(guān)注的是史學(xué)和人類學(xué)關(guān)聯(lián)的方式和途徑（張小軍，2003；胡鴻保、陸煜，2003；彭兆榮，2004a,b；桑兵，2005）；但與此同時(shí)，一些學(xué)者主要從單一學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)來分析歷史人類學(xué)的性質(zhì)，從而強(qiáng)調(diào)其史學(xué)特征（仲偉

4、民，2005；侯杰，2005）、或者是人類學(xué)特征（符太浩，2003）。與這些討論相關(guān)，本文將闡明現(xiàn)有的歷史人類學(xué)是進(jìn)行時(shí)的歷史人類學(xué)，也是復(fù)數(shù)形式的歷史人類學(xué)，從而將歷史人類學(xué)定位于一個(gè)開放的場(chǎng)域。一、作為史學(xué)的歷史人類學(xué)對(duì)于探討歷史人類學(xué)的國(guó)內(nèi)歷史學(xué)者來說，最重要的文本恐怕要數(shù)安德烈·比爾吉埃爾（1989，p229-260），其次是保羅·利科（1992）和彼得·伯克（2000）。關(guān)于比爾吉埃爾的解讀，我們要強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面：（1）該文論述的是作為一種研究方式（或者可以轉(zhuǎn)述為研究范式）的歷史人類學(xué)，對(duì)于其中提

5、出的歷史人類學(xué)的定義應(yīng)該放到其全文語境中來理解；（2）該文刊于勒高夫等主編的《新史學(xué)》，與該書其它諸篇之間的互文關(guān)系對(duì)于理解其觀點(diǎn)非常重要；（3）“新史學(xué)”、比爾吉埃爾所定義的歷史人類學(xué)與其它形式的“史學(xué)的歷史人類學(xué)”之間的關(guān)系也值得注意。比爾吉埃爾首先強(qiáng)調(diào)的是日常生活史與實(shí)證史-事件史-國(guó)家史之間的緊張關(guān)系，但是，對(duì)日常生活史和“歷史習(xí)慣性層次”的研究并不等同于歷史人類學(xué)，史學(xué)家應(yīng)該采用一定的①方法，根據(jù)歷史材料“揭示演進(jìn)的趨勢(shì)和邏輯”，這一研究途徑和方式能夠超越對(duì)事件的關(guān)注，“導(dǎo)致一種人類學(xué)思考的產(chǎn)生

6、”（1989，p236-237）。在這里，人類學(xué)對(duì)于史學(xué)的啟示①在這里，作者并未強(qiáng)調(diào)人類學(xué)的田野工作，他舉的例子恰是被通常認(rèn)為與此相反的統(tǒng)計(jì)方法。1②在于：利用研究者與研究對(duì)象之間的文化距離，擺脫官方神話，“以建立所研究社會(huì)的邏輯系統(tǒng)”（1989，p237-238）。作者所強(qiáng)調(diào)的文化距離與總體性研究視角正與人類學(xué)的基本品③性達(dá)成契合。所以，至少在比爾吉埃爾以及法國(guó)的新史學(xué)家們看來，人類學(xué)提供給史學(xué)的并非是方法，而是啟示了一種新的研究范式（侯杰，2005）；人類學(xué)貢獻(xiàn)的不是走向田野的腿腳，而是可以提出問題、

7、規(guī)劃研究方案、穿透歷史塵埃的頭腦；歷史人類學(xué)并非僅僅是將人類學(xué)的田野調(diào)查方法運(yùn)用于歷史研究，更遑論“之所以進(jìn)行田野考察，是為了更好地解讀文獻(xiàn)”（仲偉民，2005）了。在這個(gè)問題上，保羅·利科的闡述更為明晰。他以勒高夫的《為了另一個(gè)中世紀(jì)》為例，從三個(gè)方面說明這一經(jīng)典之作的人類學(xué)特征：這是一種以區(qū)別感為基礎(chǔ)的人類學(xué)；“也是一種對(duì)主題有所選擇的人類學(xué)：時(shí)間和勞動(dòng)，勞動(dòng)和價(jià)值體系，雅文化和俗文化，注重日常生活”；但是，當(dāng)勒高夫從民俗文化中發(fā)掘出被長(zhǎng)期埋滅、壓抑、被視為非法的與雅文化對(duì)立的內(nèi)容時(shí)，“才尤其表現(xiàn)出人

8、類學(xué)家的特點(diǎn)”（1992，p86-89）。毫無疑問，歷史人類學(xué)從對(duì)象、內(nèi)容到研究策略無不具有人類學(xué)的特征，反而“具體說明這種新史學(xué)仍然是歷史，卻是一個(gè)較為棘手的任務(wù)”（利科，1992，p89-90）。也正是在作為研究范式的意義上，比爾吉埃爾所闡述的歷史人類學(xué)與《新史學(xué)》的其它各章之間形成了一種非常強(qiáng)有力的互文關(guān)系。作為一種研究范式的歷史人類學(xué)之所以被視為史學(xué)的一場(chǎng)新革命，正是由于它在強(qiáng)調(diào)歷史研究的人類學(xué)品性的基礎(chǔ)上，在研究領(lǐng)域