試論韓國奎章閣本_文選_魏都賦_注者題錄的有關(guān)問題

《試論韓國奎章閣本_文選_魏都賦_注者題錄的有關(guān)問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、第34卷第6期四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Vol.34,No.62007年11月JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)November,2007試論韓國奎章閣本《文選·魏都賦》注者題錄的有關(guān)問題熊良智(四川師范大學(xué)文學(xué)院,成都610068)摘要:《文選·魏都賦》注者是張載還是劉逵,學(xué)術(shù)界曾有過不少討論,但總因文獻(xiàn)不足而存疑,以致傳世文本中仍有不少題為劉淵林注。韓國奎章閣本《文選》1983年影印本《緒論》又提出卷冊分合的問題,今有唐鈔《文選集注》的材料,可以澄清學(xué)界多年的疑惑,并進(jìn)而探究,將《魏都賦》注者張

2、載改為劉逵,是后世整理《文選》,合并編纂李善注與五臣注時(shí)造成的結(jié)果。關(guān)鍵詞:《文選》;奎章閣本;《魏都賦》;《文選集注》;張載;劉逵中圖分類號(hào):I206.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):100025315(2007)0620044204韓國奎章閣本《文選》是現(xiàn)存于世最好的六家都賦》注者的題錄問題。他認(rèn)為:卷五《吳都賦》一注本,作為《文選》秀州本的忠實(shí)翻刻本,保存著大首“左太沖”下邊題寫“劉淵林注”,而在卷六(《魏①量珍貴的文獻(xiàn)資料,注文內(nèi)容的詳明精善,亦可以都賦》)下沒有題寫“劉淵林注”,原因是這卷五和卷窺見《文選》不少舊注的真實(shí)面貌,在《文選》傳播史六原來是合為一卷的,后來分為卷五

3、和卷六,是從同和《文選》學(xué)的研究中都具有十分重要的價(jià)值。但一卷中間劃分開始的,所以卷六就沒有重新標(biāo)記是,由于《文選》李善注與五臣注的合并編纂,奎章“劉淵林注”。并根據(jù)中國宋元之際茶陵陳氏“六臣閣本也不可避免地存在著合并編纂造成的失誤,比注本”卷六頭條“左太沖”下題有“劉淵林注”,認(rèn)為如《魏都賦》注者的題錄問題,而韓國學(xué)者金學(xué)主先奎章閣本《文選》卷六《魏都賦》下是應(yīng)該有“劉淵林②生又在奎章閣本《文選》的《緒論》中提出了有關(guān)解注”的。筆者認(rèn)為,《緒論》作者的推測是值得商榷釋,筆者以為是值得商榷的。今略陳己見,以就教于的,因?yàn)椤段憾假x》無“劉淵林注”并不是《文選》卷學(xué)界方家。冊分合造

4、成的。首先,我們知道,《文選》確有三十卷本和六十一卷本的編排體例。蕭統(tǒng)原本就是三十卷本,李善注《文選》析為六十卷本。現(xiàn)在可以知道的有日本古奎章閣本《文選》卷六《魏都賦》一首下,題“左鈔無注的三十卷本,存二十一卷,日本學(xué)者森立之太沖”三字,而無注家姓名。卷五《吳都賦》,卷四《經(jīng)籍訪古志》和中國學(xué)者楊守敬刊印的《日本訪書《蜀都賦》作者“左太沖”下均題“劉淵林注”?？轮尽方杂兄洝钍鼐丛徎貒鴥?nèi),現(xiàn)存于臺(tái)北故閣本《文選·緒論》作者金學(xué)主先生在論述《文選》宮博物院。還有《五臣注文選》三十卷本,現(xiàn)有臺(tái)北三十卷本和六十卷本的編排體制時(shí),說到卷六《魏中央圖書館藏南宋紹興三十一年建陽陳八郎

5、本。而收稿日期:2007205210作者簡介:熊良智(1953—),男,四川金堂人,四川師范大學(xué)文學(xué)院教授,博士研究生導(dǎo)師。44熊良智試論韓國奎章閣本《文選·魏都賦》注者題錄的有關(guān)問題這些屬于三十卷本的《文選》都無“劉淵林注”之類生有睟其容,乃盱衡而誥曰:異乎交益之士?！弊⑽?的舊注,因而即使將三十卷本分為六十卷本,原在三“劉曰:孟子曰:君子所性,仁義禮智根于心,其生色十卷本中同為第三卷的《吳都賦》、《魏都賦》,分為睟然于面,不言而喻。趙岐曰:睟,潤澤貌也。眉上六十卷本的卷五、卷六,也不可能產(chǎn)生“劉淵林注”曰衡,盱,舉眉大視也。異,1也?！渡袝虻洹返念}錄問題。曰:岳曰:異哉

6、!”可是,就在奎章閣本《文選》本書卷其次,奎章閣本《文選》書末載有秀州州學(xué)的四《三都賦序》“劉淵林注”下有一段注文:“善曰:臧《跋》文,稱“秀州州學(xué)今將監(jiān)本《文選》逐段詮次,編榮緒《晉書》曰:《三都賦》成,張載為注《魏都》,劉[1]1462[1]110入李善并五臣注”,據(jù)有關(guān)學(xué)者研究,其書以五逵為注《吳》、《蜀》,自是之后,漸行于俗也。”而臣本為底本,但分卷和卷目采李善注本,因而“既依現(xiàn)在《魏都賦》注文前有“劉曰”,而不是“張(載)李善本分卷,則其分卷體例,即如各卷首子目、行款,曰”,那么,《魏都賦》的注者是劉逵,還是張載呢?[2]301乃至全書分類等,也勢必要依據(jù)李善本”。如

7、胡克家《考異》卷一于《魏都賦》“左太沖”下是,李善注本《吳都賦》與《魏都賦》已各自為卷,所云:“茶陵本此下有‘劉淵林注’四字,袁本無。按各以奎章閣本《文選》的《吳都賦》與《魏都賦》并不存本皆非也,當(dāng)有‘張載注’三字。何云:前注張載為在由同一卷分為兩卷的問題。注《魏都》。陳云:賦末善曰:張以忄雙先隴反云云,則再次,既然依據(jù)李善注本的分卷、行款,李善注知卷首本題張孟陽注,與前合,后來誤作劉淵林耳。本的著述體例對前人的舊注,在不同卷目中是要分所說是也。袁、茶陵賦中每節(jié)注首劉曰,皆非。蓋合[3]86