資源描述：
《蘭克史學(xué)二重性_先驗與經(jīng)驗_王志華》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、第14卷第1期燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）Vol.14No.12013年3月JournalofYanshanUniversity(PhilosophyandSocialScienceEdition)Mar.2013蘭克史學(xué)的二重性：先驗與經(jīng)驗王志華（江西理工大學(xué)文法學(xué)院，贛州江西341000）[摘要]蘭克史學(xué)有兩個特色，即“如實直書”與“上帝之手”，學(xué)界普遍把二者看成是不相容的兩個要素。其實，它們分屬于不同的范疇，“如實直書”屬于經(jīng)驗領(lǐng)域，“上帝之手”則屬于先驗領(lǐng)域。按照康德的觀點，先驗和經(jīng)驗之間隔著無法跨越的鴻溝，因此前者未必會威
2、脅后者，換言之，“上帝之手”不必然會威脅“如實直書”，二者是可以兼容的。區(qū)分先驗與經(jīng)驗，也是駁斥后現(xiàn)代極端相對主義、捍衛(wèi)歷史學(xué)客觀性的不二法門。[關(guān)鍵詞]如實直書；上帝之手；先驗；經(jīng)驗[中圖分類號]K09[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1009-2692(2013)01-0051-05沒有給出確切的說法，她一方面確認(rèn)“如實直書”一是蘭克史學(xué)的中心議題，“這些問題的中心，即‘蘭“如實直書”是蘭克史學(xué)的核心，不過它內(nèi)涵克史學(xué)與如實直書’，是研究蘭克史學(xué)必然要面對著一個難以廓清的疑難雜癥，即一方面蘭克倡導(dǎo)在的問題，同時也是蘭克史學(xué)研究中的重要問
3、題。不史學(xué)中“如實直書”、消滅自我，另一方面，又有僅如此，蘭克史學(xué)其他方面的問題大多是由這一中一只“上帝之手”在遙控著他的史學(xué)研究。“如實心問題所引發(fā)的，或者是建立在這一中心問題的基[1]99直書”（我稱之為蘭克史學(xué)中的經(jīng)驗因素）和“上礎(chǔ)之上的。”而后在論述“上帝之手”章節(jié)中，帝之手”（我稱之為蘭克史學(xué)中的先驗因素）之間她又說，“神秘的上帝不是‘如實直書’理論的救的關(guān)系非常棘手，也是蘭克史學(xué)研究的瓶頸。自急權(quán)宜之計，而是其存在的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了其史學(xué)思1890年代初蘭克弟子蘭普勒希特（KarlLampre-想的實質(zhì)；要理解蘭克史學(xué)，就不得
4、不考慮其中的[1]173cht）指出“蘭克是德國唯心主義主義傳統(tǒng)的繼承上帝、宗教等因素?！边@里面存在著理論模糊[1]4人”以來，無論是國外還是國內(nèi)，絕大多數(shù)的區(qū)，如實直書原則是“中心”，上帝之手是“實質(zhì)”，研究成果都僅僅是在深化甚至重復(fù)這一研究路徑，這二者的關(guān)系到底如何？如果上帝與宗教因素是即都在圍繞著“如實直書”、“上帝之手”這兩方蘭克史學(xué)的實質(zhì)，那么如實直書就成了不實之詞，面，重視前者的學(xué)者認(rèn)為蘭克史學(xué)的特征是客觀與反之亦然。而實際情況是，“如實直書”原則盡管實證，而突出后者的學(xué)者則堅持蘭克史學(xué)其實并不不完美，但也并不會因為其宗教
5、因素而淪為無效，客觀中立，“由此，史學(xué)界形成了兩個蘭克形象，因為“蘭克在史學(xué)寫作方法的貢獻在于他提出了一[2]19孰對孰錯，難以了斷?！倍P(guān)于這二者之間關(guān)系套新的分析史料的方法，這種方法一直到今天仍為[3]21的有創(chuàng)見的深入探討則非常罕見。史學(xué)界所遵循”，這凸顯出二者關(guān)系的復(fù)雜性。比如在國內(nèi)，易蘭于2006年出版的《蘭克史侯樹棟在其1999年發(fā)表的論文中指出：“蘭克史學(xué)學(xué)研究》一書，是目前國內(nèi)蘭克史學(xué)研究最詳細(xì)最方法論應(yīng)包含三方面：一是重視對歷史資料的考具體系性的著作，但即便在該書中，對這個問題也證；二是主張如實的、個別化的描述；三是
6、強調(diào)對[收稿日期]2012-09-20[作者簡介]王志華(1978－)，男，江西贛州人，江西理工大學(xué)文法學(xué)院講師，哲學(xué)博士。52燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年歷史過程和現(xiàn)象的‘領(lǐng)悟’。這三點在蘭克史學(xué)思運用蘭克的‘客觀性’概念?！薄安贿^，有一點足以想中是一個整體，而且和他的歷史觀有著嚴(yán)密的邏證實蘭克的史學(xué)研究具有客觀性：我們知道，作為[4]99輯聯(lián)系?！边@說法非常正確，問題是他沒有告訴著名歷史學(xué)家的蘭克身處單一民族國家林立的時我們這種邏輯關(guān)系是什么。朱憶天1995年發(fā)表的代，然而卻從來沒有人質(zhì)疑過蘭克的歷史觀念帶有[5]10
7、-12文章《論蘭克的“如實直書”原則》，對蘭克的如民族狹隘性?！边@可以說明兩點，第一，上帝之實直書原則與其宗教神學(xué)因素之間的關(guān)系作出了手與如實直屬之間似乎并非如人們想象那樣你死我不少睿智的解說，但遺憾的是，他從唯心主義的角活，它們或許可以兼容。第二，之前那些依據(jù)蘭克度來解釋如實直書，認(rèn)為理解神意是如實直書原則的宗教觀念來質(zhì)疑、批判其如實直書原則的觀點本的核心追求，他顯然混淆了先驗和經(jīng)驗兩個層面，身就值得質(zhì)疑，因為他們無法在蘭克史學(xué)文本中找“神意”屬于先驗的領(lǐng)域，歷史研究歷來屬于經(jīng)驗到具體的論據(jù)，而僅僅是想當(dāng)然的泛泛而談。所以，的范疇，
8、而且史料背后的精神如蘭克的主導(dǎo)理念也這里就凸顯出一個問題亟待研究，即宗教觀念與如還是屬于經(jīng)驗的范疇。國內(nèi)其他相關(guān)文獻對此的研實直書原則之間的關(guān)系究竟是怎么樣的，而這也是究大體如此，難有超越這三者的，在此不贅述。深化理解蘭
