宋代哥窯辨析

《宋代哥窯辨析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、《宋代哥窯辨析——兼論歷代仿哥窯》作者?耿寶昌哥窯是宋代五大名窯之一，它與汝、官、定、鈞窯齊名，是為宮廷燒造御器的官窯。其產(chǎn)品歷來珍貴，明代宣德時，宮廷藏品目錄《宣德鼎彝譜》即有“內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、定”的記載，清代乾隆皇帝更將哥窯瓷器視為珍品。現(xiàn)收藏于北京故宮博物院和臺北故宮博物院的哥窯器，均為歷代宮廷舊藏，加上其他流散于海內(nèi)外的傳世品，約計也只有300件左右。傳世的“宋哥窯”與“宋官窯”一樣，迄今未曾發(fā)現(xiàn)確切的窯址，既沒有在文獻《天工開物》記載的地區(qū)——浙江省龍泉縣覓到遺址和殘片，也不見于宋皇室陵寢的隨葬品中。(宋陵多早被盜，故歷史上有無不詳，此類情況與汝、官窯器相同)，故至今還難以

2、從考古角度尋找科學(xué)的佐證材料。????有關(guān)哥窯的文獻????元代至正二十三年(1363年)刊《至正直記》，記述作者于乙未冬在杭州時，“市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細雖新，其色瑩如舊造，識者猶疑之。會荊溪(宜興)王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也……?！????明代洪武時曹昭著《格言要論》，提到“舊哥哥窯出。色青濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者如董窯，今亦少有。成群對者，是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好”。????明代宣德年間，宮廷的《宣德鼎彝譜》記載：“內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進呈……?！????比《格古要論》晚一個世紀的《浙江通志》云：“處州縣南七十里曰琉

3、華山，……山下即琉田，居民多以陶為業(yè)，相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，主琉田窯造青器，粹美絕冠當(dāng)時，兄曰哥窯，弟曰生二窯……。”此為章生一、章生二最早之說。????明代嘉靖四十五年(1566年)刻《七修類稿續(xù)稿》中說，哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、章生二兄弟各主一窯?！吧凰照邽楦绺G，以兄故也；生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一，其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，唯土脈細薄，釉色純粹者最貴。哥窯則多斷紋，號曰百圾破……。”????明代萬歷十九年(1591年)高濂《遵生八箋》在談官窯時說：“官窯品格，大率與哥窯相同”，“窯在鳳凰山下”，“哥窯燒于

4、私家，取土俱在此地。”????清代許之衡著《飲流齋說瓷》稱：“哥窯，宋處州龍泉縣人章氏兄弟，均善冶瓷業(yè)，兄名生一，當(dāng)時別其名曰哥窯，其胎質(zhì)細、性堅、體重、多斷紋，即開片也，釉以米黃、豆綠二色居多，有紫口鐵足，無釉之處所呈之色，其紅如鳳唇，其釉極厚純粹，萬千年而瑩澤如新。元末明初，既唐英屢有仿制，然遠不及宋型之精。”????以上文獻，可資參考。????關(guān)于哥窯器的化驗????1964年，故宮博物院為了進一步研究宮廷舊藏的宋代哥窯器，向上海硅酸鹽研究所提供“哥窯”實物標(biāo)本進行化驗，測定結(jié)果表明：“其胎釉的化學(xué)成份、紋片的顏色以及底足切削形式等都與龍泉窯址出土的黑胎青瓷不同，比較說來，傳世‘宋哥窯

5、’在好多方面都和景德鎮(zhèn)的同類型作品比較接近?！薄?】????這一化驗結(jié)果發(fā)表后，在國內(nèi)外陶瓷界引起很大震動，此后研究者多以此為據(jù)論述哥窯，因而出現(xiàn)了一些新的問題，諸如過去的“元代說”、“明代說”再起，致使宋哥窯傳世品的歷史價值和經(jīng)濟價值有所降低，由此而導(dǎo)致新的認識混亂。另外，根據(jù)化驗結(jié)果所指，在江西省景德鎮(zhèn)一帶尋蹤覓跡，始終未見類似的宋、元之器。而按明洪武時成書的《格古要論》所提碎器窯同于哥窯的開片，《陶說》關(guān)于江西省吉州窯燒碎器之說，順藤去摸瓜亦無所獲。????此次故宮博物院提供的化驗標(biāo)本，為一件米黃色釉碗的殘底，其“胎釉外觀特征、胎釉化學(xué)組成和分子式、光譜分析的結(jié)果、顯微結(jié)構(gòu)都與景德鎮(zhèn)的

6、同類作品比較接近”。????該標(biāo)本早年為北京東四南大街天和齋郭靜安先生的摯友孫華峰之物，1942年由孫瀛洲老師購得收藏，1956年捐獻給故宮。因其與故宮舊藏“哥窯”器相近，故經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準，將此碗底割裂一半，作為化驗標(biāo)本。【2】我們相信化驗所得數(shù)據(jù)是科學(xué)的，但目前僅以這一殘品孤例作為立論根據(jù)，看來尚嫌不足。這就要求將此類研究再深入一步，是否應(yīng)考慮，從標(biāo)準的完整器上取樣化驗？以期得到更為確切的數(shù)據(jù)。另外，此次化驗后殘存的一半碗底也很重要，仍不失為進一步研究與科學(xué)化驗的實物依據(jù)。????浙江“龍泉哥窯”????1956年以來，考古工作者曾對龍泉窯系的主要窯址多次進行科學(xué)發(fā)掘，清理了大窯、溪口、金村

7、的窯址，發(fā)現(xiàn)黑胎、白胎龍泉青瓷。黑色胎質(zhì)極薄，施青釉較厚，光澤瑩潤明亮，粉青、灰青色釉均有大小不等的細絲片紋，亦發(fā)現(xiàn)有厚胎厚釉之器。????歷史上稱此類青瓷為龍泉仿官，也見于文獻，但從未稱之為哥窯，因為它與宮廷舊藏的宋哥窯器風(fēng)格不同。有的學(xué)者因文獻中有章生一在琉田主燒青瓷而曰哥窯的說法，于是將其定為哥窯；有的則又將其定為仿官窯或就是官窯。依此而論，窯址發(fā)掘品也就出現(xiàn)了“官”、“哥”不分也難分的現(xiàn)象。有的文獻，