資源描述:
《斯偉江:林森浩案二審辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、一、關(guān)于毒物的性質(zhì)檢方?jīng)]有提供任何檢測(cè)報(bào)告的質(zhì)譜圖,檢方的回答是這是上海慣例。基于以下理由辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)該提供質(zhì)譜圖,以澄清疑點(diǎn)。1.此化學(xué)試劑系非法生產(chǎn),非法銷售,其制造方法和書本上記載有一定差異。(制造者說(shuō)自己是照著書本制造的,制造者和銷售者均被刑事拘留)。這個(gè)試劑沒(méi)有得到外部驗(yàn)證過(guò)。正品制造廠家均回答,如何制造系商業(yè)秘密,辯方認(rèn)為按圖制造,品質(zhì)難以保證。2.證據(jù)顯示,林使用的非法生產(chǎn)的化學(xué)試劑的價(jià)格是正品1200分之一。3.此化學(xué)試劑存放條件違背正品規(guī)定的溫度。正品規(guī)定2-8°存儲(chǔ)。存放不當(dāng)容易變質(zhì)。4.此化學(xué)
2、試劑的制造時(shí)間可能超過(guò)10年,打開(kāi)后存放時(shí)間超過(guò)2年。根據(jù)證據(jù)可能會(huì)變質(zhì)。5.如果是此試劑,證據(jù)都表明,大鼠經(jīng)口半數(shù)致死量為37毫克每千克,而林實(shí)驗(yàn)中用50毫克每千克,大鼠的致死量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到50%,只到14.7%。因此,是否是真的二甲基亞硝胺存疑。6.辯方得知檢方得到部分質(zhì)譜圖,也申請(qǐng)法院調(diào)取,但不知為何沒(méi)有提供。7.本案如果按照偵查實(shí)驗(yàn)的飲水機(jī)里的數(shù)量1100毫升,倒入50毫升二甲基亞硝胺,按照37毫克每千克半數(shù)致死量,根據(jù)黃洋的體重65公斤,致死量為2.405克。按照我們的實(shí)驗(yàn),一個(gè)人喝一口水的基本是16.83毫升左
3、右,黃洋喝一口吐出一半,這樣黃洋喝入的毒物量為0.366克。遠(yuǎn)不到半數(shù)致死量2.405克,且相差很遠(yuǎn)。計(jì)算公式:50毫升除以1150毫升(1100毫升水+50毫升二甲基亞硝胺),再乘以8.415(半口16.83/2),等于0.366克。8.司鑒所和上海市公安局對(duì)黃洋同一批尿液,同樣數(shù)量的尿液檢測(cè)結(jié)果完全不一樣。這些檢測(cè)報(bào)告的檢材,系黃洋的同學(xué)朋友提取,并非公安機(jī)關(guān)提取,且輾轉(zhuǎn)多人之手。9.所有的鑒定報(bào)告均未提供其檢測(cè)限是多少,因?yàn)槎谆鶃喯醢肺⒘吭貜V泛存在,如果檢測(cè)限足夠低,是可能檢測(cè)出來(lái)。10.辯方提供的美國(guó)國(guó)家環(huán)
4、保局和加州環(huán)保局以及許多學(xué)術(shù)論文,均表明,微量二甲基亞硝胺廣泛存在于人類周圍,包括自來(lái)水,血液,尿液、香煙煙霧等。因此,即便檢測(cè)出有微量元素,并無(wú)意義,因?yàn)榭赡芫褪侨梭w本身所存在,因此,有意義的是,必須對(duì)黃洋的血液、尿液、肝等內(nèi)的可能存在的二甲基亞硝胺做定量分析,(因?yàn)槿绻侵卸?,量一定是比較大的)。但所有的檢測(cè)報(bào)告,均未做定量檢測(cè)。檢方認(rèn)為可能是檢材不夠,而事實(shí)上,檢材足夠定量分析。因此本案檢方需要提供質(zhì)譜圖,如果不提供質(zhì)譜圖,本案的毒物性質(zhì)存疑。二、黃洋死因存疑1.如前分析,黃洋喝入的毒物,即便是二甲基亞硝胺,其一
5、口喝入的量,遠(yuǎn)不到致死量。因此,是否有其他因素介入,或者有其他因素導(dǎo)致,值得探討。2.出庭的有專門知識(shí)的人胡志強(qiáng)的證言。辯護(hù)人結(jié)合證言的意見(jiàn)主要是想申請(qǐng)重新鑒定。該專家的主要依據(jù)是黃洋的乙肝抗體在4月3日之后,由陰轉(zhuǎn)陽(yáng),且數(shù)據(jù)較高,結(jié)合醫(yī)學(xué)書籍。其也解釋了為什么HBV-DNA檢測(cè)沒(méi)有查到,是因?yàn)檫@一檢材存放時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)定6個(gè)小時(shí),存放了30多個(gè)小時(shí),其次,檢測(cè)次數(shù)不夠,只有一次。胡法醫(yī)在法庭上回答了所有的質(zhì)疑。3.本案至少可以證明黃洋曾感染過(guò)乙肝病毒,且黃洋有脂肪肝。相對(duì)正常人肝會(huì)脆弱些。4.黃洋可能在中毒前喝過(guò)酒。
6、根據(jù)資料,酒會(huì)和毒物,藥物一起結(jié)合,引發(fā)或者導(dǎo)致急性肝衰竭。5.上海市公安局和司法鑒定中心的尸體解剖和報(bào)告,均未對(duì)黃洋的血液、尿液、肝等做毒物化驗(yàn),出庭的鑒定人說(shuō),第二次解剖時(shí)間太久,但第一次解剖,就是在黃洋去世第二天解剖。按照國(guó)家推薦的檢測(cè)規(guī)則《中毒尸體檢驗(yàn)規(guī)范》,則是應(yīng)該對(duì)死者的這些體液、器官做毒物檢測(cè)。6.陳憶九等的報(bào)告中,對(duì)排除乙肝暴發(fā)性肝衰竭的病理學(xué)分析,和《病毒性肝炎》(周伯平等)等部分醫(yī)學(xué)著作相矛盾。7.陳憶九等司法鑒定中心的報(bào)告程序違法。A,上海市人身傷害專家委員會(huì)的成立是依據(jù)舊的刑事訴訟法第120條,
7、但2012年新刑訴法將120條修改,該委員會(huì)存在失去法律依據(jù)。B,根據(jù)司法鑒定程序通則第33條的規(guī)定,只有司法鑒定主管機(jī)關(guān)(司法局)和鑒定的行業(yè)協(xié)會(huì)才可以組織多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的專家進(jìn)行鑒定。司法鑒定中心只是一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu),非上面兩者。司法局無(wú)權(quán)授權(quán)其他組織來(lái)行使該權(quán)利。因此程序違法。對(duì)此,檢方無(wú)法回應(yīng)。8.本案黃洋使用了大量對(duì)肝有損傷的藥物,是否會(huì)結(jié)合毒物或者酒引發(fā)急性肝衰竭?9.辯護(hù)人總的意見(jiàn)是,申請(qǐng)法院對(duì)死因進(jìn)行重新鑒定,對(duì)林負(fù)責(zé)也對(duì)黃洋負(fù)責(zé)。三、主觀故意是傷害還是故意殺人1.從二甲基亞硝胺的購(gòu)買,存儲(chǔ),配比,均非林所為
8、,是林的師姐所做。2.該非法生產(chǎn)的化學(xué)試劑沒(méi)有任何警示標(biāo)志,而正品是由明顯的警示標(biāo)志,如骷髏頭等危險(xiǎn)標(biāo)記。3.林森浩在投毒時(shí)未使用手套,口罩,且聞到了味道,如果他知道是劇毒,查過(guò)資料,那么應(yīng)該知道吸入甚至皮膚碰到,都是有毒,吸入也是致命的。4.林雖然寫了論文,但投毒之后仍去查詢網(wǎng)頁(yè),反而說(shuō)明雖然做過(guò)實(shí)驗(yàn),其并非十分清楚這藥物的毒性