馬伯里訴麥迪遜案判決詞

《馬伯里訴麥迪遜案判決詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、馬伯里訴麥迪遜案判決詞在上次開(kāi)庭期，根據(jù)當(dāng)時(shí)所宣讀并提交書(shū)記官的宣誓書(shū)，批準(zhǔn)了本案所稱(chēng)的法院命令，要求國(guó)務(wù)卿說(shuō)明為什么不發(fā)給威廉·馬伯里被任命為哥倫比亞特區(qū)華盛頓縣治安法官的委任狀。l現(xiàn)在的申請(qǐng)是要求得到一份強(qiáng)制執(zhí)行令。本案的特殊微妙性、某些情況的新奇性、以及處理本案要點(diǎn)的真實(shí)困難，都要求全面地解釋各項(xiàng)原則，并由本院根據(jù)這些原則作出判決。l法院在審查本案的過(guò)程中，考慮和決定了以下問(wèn)題:l申請(qǐng)人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀?l第二，如果他有這個(gè)權(quán)利，并且這一權(quán)利受到了侵犯，這個(gè)國(guó)家的法律是否為他提供了救濟(jì)?l第三，如果法律確實(shí)為申請(qǐng)人提供了救濟(jì)，是否由本法院發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令?

2、l法院調(diào)查的第一個(gè)問(wèn)題是：申請(qǐng)人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀?l本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成。l既然馬伯里先生的委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，并且由國(guó)務(wù)卿加蓋了國(guó)璽，那么，他就已經(jīng)被任命了。因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷(xiāo)的，而且賦予該官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來(lái)，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。l這就帶來(lái)了我們需要調(diào)查第二個(gè)問(wèn)題：如果他有這個(gè)權(quán)利，并且他的這一權(quán)利受到了侵犯，他的國(guó)家的法律是否為他提供了

3、救濟(jì)?l公民自由權(quán)的真正實(shí)質(zhì)在于：每個(gè)人在受到侵害時(shí)，有權(quán)利要求法律給予保護(hù)。政府的首要責(zé)任之一就是提供這種保護(hù)。合眾國(guó)政府被宣稱(chēng)為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對(duì)于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供救濟(jì)，它當(dāng)然就不值得這個(gè)高尚的稱(chēng)號(hào)。l如果要去除我們國(guó)家法律制度的這個(gè)恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。因此，我們有責(zé)任查明:是否存在這樣一些構(gòu)成要素，可以使本案免于法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律救濟(jì)。l該案是業(yè)務(wù)交接性質(zhì)嗎?發(fā)出或拒發(fā)委任狀的行為是否被視為純粹的政治行為，是否僅僅屬于行政部門(mén)專(zhuān)有？或者為了實(shí)施這一行為，我們的憲法給予最高行政機(jī)關(guān)充分的信任，而對(duì)于受有關(guān)這方面

4、的不當(dāng)行為侵害的個(gè)人司法上沒(méi)有救濟(jì)。l接下來(lái)的問(wèn)題就是：行政首腦的行為的合法性是否可以在法院受到審查，必須以該行為的性質(zhì)而定。l根據(jù)合眾國(guó)憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在行使其權(quán)力時(shí)，他運(yùn)用其自由裁量權(quán)，并且僅僅以其政治品質(zhì)對(duì)他的國(guó)家負(fù)責(zé)，并對(duì)他個(gè)人的良心負(fù)責(zé)。為有助于總統(tǒng)履行這些職責(zé)，總統(tǒng)被授權(quán)任命特定官員，這些官員根據(jù)總統(tǒng)的授權(quán)行事，并執(zhí)行總統(tǒng)的命令。l在這種情況下，官員們的行為就是總統(tǒng)的行為，無(wú)論對(duì)于運(yùn)用行政裁量權(quán)的行為方式持有什么樣的觀(guān)點(diǎn)，仍然不存在并且不能存在控制裁量權(quán)的權(quán)力。權(quán)力的主體是政治性的，他們尊重國(guó)家，而不是尊重個(gè)人權(quán)利；他們被授予執(zhí)行的權(quán)力，執(zhí)行的決

5、定是確定的。考慮到建立外交部門(mén)的法案，上述觀(guān)察的適用是可以理解的。由于其職責(zé)是由該法案所規(guī)定的，該官員就是具體執(zhí)行總統(tǒng)的意志。該官員只是使總統(tǒng)的意志得以傳達(dá)的機(jī)關(guān)。作為官員，其行為從來(lái)不能被法院審查。l但是，當(dāng)立法機(jī)關(guān)賦予該官員其他責(zé)任時(shí)，當(dāng)該官員被強(qiáng)迫執(zhí)行特定法案時(shí)；當(dāng)個(gè)人的權(quán)利依賴(lài)執(zhí)行那些特定的法案時(shí)，他就是一個(gè)法律的宮員，他的行為就要服從法律，其裁量權(quán)也不能無(wú)視他人被授予的權(quán)利。l這種論證的結(jié)論是：當(dāng)部門(mén)首腦作為行政機(jī)構(gòu)的政治代表或者秘密代表時(shí)，他們僅僅是執(zhí)行總統(tǒng)的意愿，或者更確切地說(shuō)，是行使行政機(jī)構(gòu)所擁有的憲法或者法律賦予的自由裁量權(quán)。再明顯不過(guò)的是，對(duì)這些行為只能進(jìn)行

6、政治性的審查。但是，只要法律賦予其特定的職責(zé)，而且個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于這些行為的實(shí)施，同樣很清楚，被認(rèn)為受到損害的個(gè)人，有權(quán)求助于國(guó)家法律的救濟(jì)。l本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀；拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，國(guó)家的法律為此對(duì)他提供救濟(jì)。l第三個(gè)需要查明的問(wèn)題是：他是否有權(quán)得到他申請(qǐng)的救濟(jì)？這取決于：第一，他所申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行令的性質(zhì)；第二，法院的權(quán)力。l第一個(gè)問(wèn)題是強(qiáng)制執(zhí)行令的性質(zhì)。l這個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行令，如果發(fā)出，就是發(fā)給一個(gè)政府官員的命令，用布萊克斯頓的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“做其中已明文規(guī)定的事情，這種事情屬于其職權(quán)范圍，并且法院以前已確定，或者至少設(shè)定為符合權(quán)利和公正”?；蛘?，用曼斯菲爾

7、德勛爵的話(huà)來(lái)說(shuō)，本案中的申訴者有權(quán)利要求擔(dān)任公職，但卻被剝奪了這一權(quán)利。l在本案中當(dāng)然發(fā)生了這些情況。l為了給強(qiáng)制執(zhí)行令提供適當(dāng)救濟(jì)，接受令狀的官員必須在法律的原則上是該令狀可以可以命令的人。同時(shí)，申請(qǐng)令狀的人必須是除此之外再?zèng)]有其他具體的法律救濟(jì)途徑。l首先，我們來(lái)看一看接受令狀的人。由于在總統(tǒng)和行政部門(mén)首長(zhǎng)之間所存在的親密的政治關(guān)系，有必要對(duì)作為高級(jí)官員之一員的那些令人厭惡的微妙的行為進(jìn)行法律調(diào)查；也由于這種親密的政治關(guān)系，也使人們?cè)趹]及這種調(diào)查的適當(dāng)性時(shí)產(chǎn)生某種猶豫。經(jīng)常給人的印象是不