專利審查指南修改

《專利審查指南修改》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、2017年4月新修改的《專利審查指南》將于2017年4月1日起施行。修改內(nèi)容（一）關(guān)于第二部分第一章的修改（不授予專利權(quán)的申請）修改點：修改后的《指南》明確規(guī)定：涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應當依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性。（第4.2節(jié)）修改理由：修改前的《指南》規(guī)定，商業(yè)實施等方面的管理方法及制度作為智力活動的規(guī)則和方法，屬于不授予專利權(quán)的客體。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，涉及金融、保險、證券、租賃、拍賣、投資、營銷、廣告、經(jīng)營管理等領(lǐng)域的商業(yè)模式創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，

2、這些新商業(yè)模式市場運行效果好、用戶體驗佳，提升了資源配置和流動效率，節(jié)約了社會成本，增進了社會福利，因此應當對此類商業(yè)模式創(chuàng)新中的技術(shù)方案給予積極鼓勵和恰當保護，不能僅僅因為技術(shù)方案包含商業(yè)規(guī)則和方法就不授予專利權(quán)。（二）關(guān)于第二部分第九章的修改（關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定）修改點一：修改后的《指南》進一步明確“計算機程序本身”不同于“涉及計算機程序的發(fā)明”，允許采用“介質(zhì)+計算機程序流程”的方式撰寫權(quán)利要求。（第2節(jié)）修改理由：根據(jù)我國專利法第二十五條和修改前的《指南》第二部分第一章的列舉性規(guī)定，“

3、計算機程序本身”屬于智力活動的規(guī)則和方法，不能獲得專利保護。修改前的《指南》第二部分第九章第1節(jié)對“計算機程序本身”進行了明確定義。但是在第2節(jié)“涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的審查基準”中，沒有區(qū)分表述“計算機程序”與“計算機程序本身”，實踐中容易產(chǎn)生“涉及計算機程序的發(fā)明”不能獲得專利保護的誤解。對此，為了對兩者進行區(qū)分，在第2節(jié)第（1）項中的“計算機程序”或者“程序”之后增加“本身”，澄清僅僅是“計算機程序本身”不屬于專利保護的客體，“涉及計算機程序的發(fā)明”可以獲得專利保護，進而也明確了允許采用“介質(zhì)+計算機程序流程

4、”的方式撰寫權(quán)利要求。修改點二：修改后的《指南》刪除第5.2節(jié)第1段中的“并詳細描述該計算機程序的各項功能是由哪些組成部分完成以及如何完成這些功能”，并在第1段最后增加“所述組成部分不僅可以包括硬件，還可以包括程序”，明確“程序”可以作為裝置權(quán)利要求的組成部分。此外，將第1段中“即實現(xiàn)該方法的裝置”適應性地修改為“例如實現(xiàn)該方法的裝置”。（第5.2節(jié)）修改理由：計算機產(chǎn)品的特點在于軟件與硬件是兩個協(xié)同工作的組成部分，都可以進行改進和創(chuàng)新。涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的權(quán)利要求可以寫成一種方法權(quán)利要求，也可以寫成一種產(chǎn)品權(quán)

5、利要求。根據(jù)修改前的《指南》，裝置權(quán)利要求的撰寫方式容易將程序流程理解為限定硬件的方法或功能。為了引導申請人直接明確地描述其發(fā)明創(chuàng)造中涉及的程序流程方面的改進，進行了以上修改，明確“程序”可以作為裝置權(quán)利要求的組成部分。修改點三：修改后的《指南》將第5.2節(jié)第2段中的“功能模塊”修改為“程序模塊”。（第5.2節(jié)）此外，刪除對實踐已無指導意義的【例9】“一種以自定學習內(nèi)容的方式學習外語的系統(tǒng)”。（第3節(jié)）修改理由：修改前的《指南》有關(guān)“功能模塊”的表述未能清楚地反映技術(shù)本質(zhì)，且易與“功能性限定”的表述混淆。（三）關(guān)于第二部

6、分第十章的修改（關(guān)于化學領(lǐng)域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定）修改點：修改后的《指南》新增第3.5節(jié)“關(guān)于補交的實驗數(shù)據(jù)”，將第3.4節(jié)第（2）項涉及補交的實驗數(shù)據(jù)的內(nèi)容移至第3.5節(jié)，并將“申請日之后補交的實施例和實驗數(shù)據(jù)不予考慮”修改為“對于申請日之后補交的實驗數(shù)據(jù)，審查員應當予以審查。補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的”。（第3.5節(jié)）修改理由：在判斷說明書是否充分公開時，應當以原說明書和權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準。修改前的《指南》規(guī)定，對申請日之后補交的實驗數(shù)據(jù)不予考

7、慮。但是當補交的實驗數(shù)據(jù)是用于證明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的技術(shù)效果時，審查員應當予以審查。為了避免現(xiàn)行規(guī)定可能帶來的誤解并明確審查員如何對補交的實驗數(shù)據(jù)進行審查，進行以上修改。（四）關(guān)于第四部分第三章的修改（無效宣告請求的審查）修改點一：修改后的《指南》適度放開專利文件的修改方式，允許在權(quán)利要求中補入其他權(quán)利要求中記載的一個或者多個技術(shù)特征，以縮小保護范圍，并允許對權(quán)利要求書中的明顯錯誤進行修正。（第4.2節(jié)、第4.6.2節(jié)、第4.6.3節(jié)）修改理由：根據(jù)修改前的《指南》的規(guī)定，對授權(quán)后專利

8、文件的修改僅限于在無效宣告程序中權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除這3種方式。實踐中，專利權(quán)人希望專利文件的修改方式能夠更加靈活，允許補入權(quán)利要求中或者說明書中記載的技術(shù)特征，允許修正明顯錯誤。但是，由于專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，授權(quán)公告的權(quán)利要求書具有公示性，因此對專利文件的修改不能損害社會公眾的信賴