CPI被低估了嗎

《CPI被低估了嗎》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所徐奇淵發(fā)表的研究報(bào)告《統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)？》（以下簡(jiǎn)稱《帆動(dòng)》），從CPI基期、CPI結(jié)構(gòu)以及居民階層三個(gè)方面很好地解釋了主觀感受和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致的原因，但媒體更為熱炒的卻是“CPI大約被系統(tǒng)的低估了7%”的推斷。7%的低估，好比你原來(lái)花100塊錢過(guò)生活，現(xiàn)在維持同樣水平的生活卻要花110塊錢，而統(tǒng)計(jì)局卻告訴你物價(jià)上漲了3%而不是10%。事實(shí)果真如此嗎？1．應(yīng)該如何解釋估計(jì)結(jié)果？《帆動(dòng)》一文所用的估計(jì)方程為：CPI=a+b1PI1+b2PI2+b3

2、PI3+b4PI4+b5PI5+b6PI6+b7PI7+b8PI8，對(duì)得到的常數(shù)項(xiàng)估計(jì)值-7.53，該文中做了如下解釋：“有一部分變化值（－7.53）是無(wú)法用8個(gè)分項(xiàng)指數(shù)及其權(quán)重解釋的……因此，-7.53可以被視為人為調(diào)整的痕跡”。但仔細(xì)觀察回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)系數(shù)估計(jì)值加起來(lái)，其和等于108%而不是加權(quán)平均意義上的100%。顯然“b1PI1+b2PI2+b3PI3+b4PI4+b5PI5+b6PI6+b7PI7+b8PI8”因權(quán)數(shù)估計(jì)問(wèn)題，從而大于CPI，必然就有一個(gè)負(fù)的常數(shù)項(xiàng)與差額進(jìn)行抵消。所以，這個(gè)

3、常數(shù)項(xiàng)并非通常計(jì)量模型中“沒有被包含在解釋變量中的其他因素”，更不能被說(shuō)成是“人為調(diào)整”，而是由于所用樣本數(shù)據(jù)和估計(jì)模型產(chǎn)生了一個(gè)與CPI設(shè)計(jì)原理相違背的結(jié)果，至于為什么產(chǎn)生這種結(jié)果，下面將會(huì)進(jìn)一步進(jìn)行論證。此外還要提一下，在《帆動(dòng)》一文之前，很多學(xué)者都曾利用這種回歸方法估計(jì)過(guò)CPI權(quán)重，但在估計(jì)中會(huì)設(shè)定回歸系數(shù)之和等于1，如2008年賀力平、樊綱等曾在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表的文章。用此方法，常數(shù)項(xiàng)會(huì)降到一個(gè)接近于0的水平，但這種做法并不好，相當(dāng)于首先肯定了數(shù)據(jù)是正確的、會(huì)得到一組合理的權(quán)重。2．回歸系數(shù)異

4、常的原因分析按照CPI常規(guī)的編制程序，回歸結(jié)果應(yīng)該是和分類指數(shù)及權(quán)重相一致的。下面我們就來(lái)看看，回歸系數(shù)之和超過(guò)100%，到底是模型還是數(shù)據(jù)的責(zé)任？為保持和《帆動(dòng)》一致，我們同樣用2006年1月-2010年5月的數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)試。第一步：模型的可靠性測(cè)試假設(shè)權(quán)數(shù)是不變，我們就可以利用實(shí)際公布的8大分類指數(shù)，根據(jù)2001年基期的CPI分類權(quán)重，可以計(jì)算出一個(gè)固定權(quán)數(shù)的CPI（這個(gè)CPI和實(shí)際公布的CPI并不相等），將固定權(quán)數(shù)CPI做為被解釋變量進(jìn)行回歸，估計(jì)出的系數(shù)和實(shí)際賦予的權(quán)重會(huì)完全一致，常數(shù)項(xiàng)為0。由此

5、可以判斷，在權(quán)數(shù)固定不變的情況下，計(jì)量模型的檢驗(yàn)是科學(xué)的。之所以出現(xiàn)估計(jì)系數(shù)之和偏離100%這種違背原理的現(xiàn)象，有兩種可能：（1）數(shù)據(jù)本身有問(wèn)題；（2）CPI權(quán)數(shù)是變動(dòng)的（權(quán)數(shù)的每年調(diào)整是制度規(guī)定的，如果確實(shí)是嚴(yán)格按照城鄉(xiāng)居民消費(fèi)支出資料計(jì)算的，就不能被視為帶有貶義的人為調(diào)整；但這個(gè)權(quán)數(shù)的調(diào)整是不是這樣呢，我們無(wú)法論證）。對(duì)于（1），我們無(wú)法從宏觀層面檢驗(yàn)真?zhèn)?，只能依靠統(tǒng)計(jì)局內(nèi)部的數(shù)據(jù)質(zhì)量控制和評(píng)估體系；但對(duì)于（2），則完全可以通過(guò)模擬測(cè)算得到一個(gè)確定的答案。第二步：逐年改變CPI分類權(quán)重，對(duì)回歸系數(shù)影

6、響的測(cè)試根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)制度CPI“每五年調(diào)整一次商品籃子，每年則根據(jù)城鄉(xiāng)居民12萬(wàn)戶消費(fèi)調(diào)查資料及相關(guān)資料調(diào)整一次權(quán)數(shù)?！被诖?，筆者假設(shè)2006年權(quán)重和2001年權(quán)重相同，其后每年進(jìn)行微調(diào)（表2），再利用這些不固定的權(quán)重和分類指數(shù)計(jì)算各月的CPI。注意：得到的非固定權(quán)重的CPI是嚴(yán)格按照加權(quán)平均計(jì)算出來(lái)。不出意外。這次的回歸結(jié)果（表1）和《帆動(dòng)》的回歸結(jié)果具有極強(qiáng)的相似性，即回歸系數(shù)之和超過(guò)100%（106%），并出現(xiàn)了顯著的負(fù)值（-6.9），顯然，將負(fù)值解釋為“人為調(diào)整”的做法是站不住腳的，負(fù)值

7、的產(chǎn)生，是由于用不變系數(shù)的模型去估計(jì)變系數(shù)的事實(shí)所導(dǎo)致的。因此，我們只能說(shuō)，《帆動(dòng)》一文的計(jì)量模型估計(jì)并不適用于CPI變動(dòng)權(quán)數(shù)的估計(jì)，對(duì)CPI權(quán)數(shù)進(jìn)行這樣的估計(jì)從一開始就是違背計(jì)量模型原理的，因此，《帆動(dòng)》一文中CPI被人為低估7%的結(jié)論當(dāng)然也就是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，我們也無(wú)法證明統(tǒng)計(jì)局的CPI數(shù)據(jù)完全是客觀真實(shí)沒有經(jīng)過(guò)任何調(diào)整的。我們只能說(shuō)，在目前分類權(quán)數(shù)每年調(diào)整且不公布分類權(quán)數(shù)的情況下，CPI權(quán)重是不可能依據(jù)計(jì)量模型進(jìn)行估測(cè)的，更不能依據(jù)計(jì)量模型做出低估多少的判斷。