刑法分則案例

《刑法分則案例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、刑法分則案例一、危害公共安全罪1、放火罪被告人郭興春，男，三十九歲，一九六○年五月二十七日出生于遼寧省丹東市，漢族，九年文化，系丹東鐵路機(jī)務(wù)段勞動(dòng)服務(wù)公司工人，住丹東市振興區(qū)桃鐵小區(qū)三十三號(hào)樓，一九八二年六月因擾亂社會(huì)治安秩序被勞動(dòng)教養(yǎng)一年，一九九九年四月一日因放火被刑事拘留，同年四月十三日被依法逮捕，同年六月八日被依法取保候?qū)?。　　辯護(hù)人林平，系丹東中衡律師事務(wù)所律師?！　〉|市振興區(qū)人民檢察院于一九九九年五月十日以被告郭興春犯有放火罪向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，丹東市振興區(qū)人民檢察院檢察員馬慶懿、王志勇出庭支持公訴，

2、被告人郭興春及其辯護(hù)人林平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　〉|市振興區(qū)人民檢察院起訴指控：被告人郭興春于一九九九年三月二十六日二十二日許在外喝酒回家后與其妻發(fā)生爭(zhēng)吵，并把灶房?jī)?nèi)的汽油用紙點(diǎn)著引起火災(zāi)。將自家飯店內(nèi)的冰箱、電視機(jī)、音箱等物品燒毀。被告人郭興春的行為危害了公共安全，已構(gòu)成放火罪。鑒于被告人郭興春在案發(fā)后有投案自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。被告人郭興春對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，其辯護(hù)人認(rèn)為被告人郭興春認(rèn)罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，請(qǐng)予從輕處罰。　　經(jīng)審理查明：被告人郭興春于一九九九年三月二十六日二十二時(shí)許，在朋友家中喝完酒回到振興區(qū)桃源街“半導(dǎo)

3、體器件總廠”墻外自家開(kāi)的“鍋貼骨頭館”。為被告人喝酒夫妻發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨之被告人郭興春將灶房?jī)?nèi)瓶裝汽油用紙點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將冰箱、電視機(jī)、音箱等物品燒毀。后丹東市消防支隊(duì)接到報(bào)警及時(shí)趕到將店內(nèi)的兩個(gè)液化氣罐搶出，將火撲滅，案發(fā)后，被告人郭興春向公安機(jī)關(guān)投案自首。　　上述事實(shí)，有證人郭鳳艷，陳強(qiáng)，曹吉光，周立平，王有才的證言證實(shí)，且有丹東市公安局振興區(qū)公安分局現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，現(xiàn)場(chǎng)平面示意圖及照片說(shuō)明，丹東市公安局振興區(qū)公安分局帽盔山派出所情況說(shuō)明等書證附卷佐證，證據(jù)確實(shí)充分，被告人亦供認(rèn)，足資認(rèn)定無(wú)疑?！　”驹赫J(rèn)為：被告人郭興春目無(wú)國(guó)法，明知自家飯店與其它房屋相鄰

4、且附近又有液化氣罐兌換點(diǎn)，而故意放火焚燒財(cái)物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，應(yīng)予刑罰。鑒于被告人的放火行為尚未造成嚴(yán)重后果，其在案發(fā)后又能投案自首，確有悔罪表現(xiàn)，可減輕處罰?！　”驹簽榱司S護(hù)公共安全，保聯(lián)公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條，第六十七條第一款，第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：　　被告人郭興春犯故意放火罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。2、爆炸罪被告人馬小坡，男，生于1975年2月27日，現(xiàn)年25歲，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住宜陽(yáng)縣樊村鄉(xiāng)的柳村四組。因涉嫌爆炸犯罪于2000年3月27日被刑事拘留，同年4月7日被依

5、法宣布逮捕，現(xiàn)押于宜陽(yáng)縣看守所?！　∫岁?yáng)縣人民檢察院以宜檢刑訴(2000)66號(hào)起訴書指控被告人馬小坡犯爆炸罪，于2000年7月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。宜陽(yáng)縣人民檢察院指派檢察員馬春柱、任燕飛出庭支持公訴，被告人馬小坡到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)?！　∫岁?yáng)縣人民檢察院指控：被告人馬小坡為報(bào)復(fù)于2000年3月26日凌晨1時(shí)許，用炸藥包將縣防疫站門崗值班室房頂炸壞，在屋內(nèi)睡覺(jué)的薛武干、樊念社頭部被炸為輕微傷，該站辦公樓玻璃不同程序地被震碎。認(rèn)為其行為構(gòu)成爆炸罪，提請(qǐng)依法懲處。　　庭審中，被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控不持異議?！　〗?jīng)審理

6、查明：被告人馬小坡與陸玉峰未辦結(jié)構(gòu)登記手續(xù)即同居生活，并生有一女，期間二人關(guān)系破裂，陸住娘門一年有余。2000年2月份，陸玉峰又與宜陽(yáng)縣防疫站門薛武干同居，馬小坡得知后便產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。2000年3月26日凌晨一時(shí)許，馬小坡用事先準(zhǔn)備好的炸藥包將縣防疫站門崗值班室房頂炸壞，在屋內(nèi)睡覺(jué)的薛武干及薛的好友樊念社被炸傷，防疫站辦公樓玻璃均被不同程度震碎。作案后，馬小坡竄至宜陽(yáng)縣白楊鄉(xiāng)西馬村其外甥女又范利娟家藏匿，次日被公安干警抓獲。薛武干、樊念社頭面部軟組織挫傷，經(jīng)宜陽(yáng)縣公安局刑事技術(shù)鑒定，其傷屬輕微傷范圍。本案爆炸物經(jīng)河南省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，認(rèn)為其含有TN

7、T、硝酸根離子和銨離子?！　≌J(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人薛武干，陸玉峰、史偉紅、范利娟、劉貴賢的證言，分別證實(shí)了馬小坡施爆的原因，實(shí)施爆炸的事實(shí)及藏匿、被抓獲的經(jīng)過(guò)；有現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄、現(xiàn)場(chǎng)拍照；有河南省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書及宜陽(yáng)縣公安局刑事技術(shù)鑒定書；的提取筆錄；有公安機(jī)關(guān)關(guān)于被告人的年齡、身份證明；有被告人口供，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，予以采信。　　本院認(rèn)為：被告人馬小坡在家庭出現(xiàn)矛盾后，不通過(guò)正當(dāng)渠道進(jìn)行解決，而是采取爆炸這種危險(xiǎn)的方法來(lái)報(bào)復(fù)他人，其主觀上雖然是指向特定的人，客觀上卻危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，其行為構(gòu)成爆炸罪

8、。但尚未造成嚴(yán)重后果，公訴機(jī)關(guān)指控成立，予以支持。被告人能夠如實(shí)供