《馬氏文通》代字章研究綜述

《《馬氏文通》代字章研究綜述》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、《馬氏文通》代字章研究綜述摘要：自20世紀后半葉至21世紀，對《文通》代字章的研究成果顯著，初步統(tǒng)計有5本著作，20余篇論文。我們按三個方面綜合分析并進行了整理：接讀代字的歸類問題；詢問代字的使用情況；指名、指示代字的分類標準問題。這也是學者們集中研究的問題域，其中有對立有統(tǒng)一：馬氏把“其、所、者”歸入接讀代字合理與否，學者們各執(zhí)己見；但均認為馬氏分析詢問代字的使用情況不全，并予以補充；且都指出指名代字、指示代字中有一部分應歸入其他詞類。關鍵詞：《馬氏文通》；代字；綜述中圖分類號：I206文獻標識碼：A文

2、章編號:1009-0118(2013)03-0326-02馬氏在《馬氏文通》(以下簡稱《文通》)里首次提出了“代字”的概念，認識到“用以指名”的字可以單獨做一類，揭示了代字“替代”作用這一主要功能。代字是馬氏論述字類的一個重點，學者們因劃分標準和所識語料等有差異，對馬氏的分類有很多不同意見，主要有以下三個方面：一、接讀代字的歸類問題接讀代字是代字章中研究的熱點。關于“其”“所’“者”是不是代字，學者們有兩種對立的觀點：一種是贊同馬氏的分類，認為“其”“所”“者”是代字，以宋紹年為代表；另一種不贊同馬氏的分

3、類，認為“其”“所”“者”應歸入其他詞類，以楊樹達為代表。宋紹年在《研究》中肯定馬氏把“其”分為接讀代字和指名代字，認為這兩個“其”字不具有同一性，動詞前的“其”是接讀代字，名詞前的“其”是指名代字?！八弊植皇遣逶谄鹪~和動字之間的介接性成分，而是謂詞的前附性成分。并且認為馬氏關于“動+者”的語法功能論述是準確的，但馬氏僅關注“者”同讀之起詞的關系是不全面的，對表示自指的“者”也語焉不詳，有時“者”并不提取的動詞的任何成分，僅是使謂詞性成分事物化、事件化。肖瑜的《論“接讀代字”的性質(zhì)》指出了“其”“者”三

4、字因語法屬性相同而被馬氏歸為接讀代字一類，但三者在讀中的位置不同，所以語法作用不同。作者把接讀代字的本質(zhì)抽象為語義附著，語義附著的方式不同，導致了內(nèi)部性質(zhì)的不同和用法不同。這是比較獨特的一個視角。蔡英杰的《評的接讀代字》肯定了接讀代字的價值，認為這類字有助于正確理解和分析古代漢語的某些句子?！捌洹笔邱R氏發(fā)明接讀代字最有價值的一個字，基本符合“頂指前文，自成一讀”的定義，但“所”“者”二字就很牽強且問題較多，歸入接讀代字并不合理。學者們指出了馬氏分類可取之處，同時也指出了其中的不合理性。馬氏接讀代字的分類已

5、經(jīng)無法完全適合于近現(xiàn)代漢語的動態(tài)發(fā)展，因此很多學者直接提出批評?！恶R氏文通刊誤》就是較早較為詳盡的一本著作，書中詳細列舉了《文通》不合理之處，舉出反例辯駁，并指出“其”“所”“者”分類的定論，影響深遠，此后不贊同馬氏分類的學者多繼承發(fā)展楊樹達的觀點。楊樹達在《馬氏文通刊誤》里簡明扼要的總結(jié)出“其”字是代字，但不屬于接讀代字，而是重指代字；“所”字不是代字，只是表被動的詞；“者”是代字，但不必煞讀腳。他在《高等國文法》中指出“者”是復牒代名詞，復指前文，而不是句子停頓。劉永耕的《從“接讀代字”看的歷史局限》

6、分析了“所”字稱不上“自成一讀”，也不是代字，認為當“所”虛化為無所指的助詞時，“所V”短語是動詞性的，其核心是V；當“所”仍有所指時，“所V”短語是名詞性的，其核心是名詞性的“所”?！罢摺弊植皇谴~?！捌洹弊质谴?，只是不應歸于接讀代字，但沒有詳細說明這三個字分別歸于哪一類。楊懷源的《論的代字“其”》認為《文通》將“其”劃分為接讀代字和指名代字兩類是錯誤的，他把“其”分為指名代字“其T和接讀代字“其2”來論述，并且分析了二字的指代作用與語法功能，覺得這兩個“其”是相同的，認為《文通》區(qū)分這兩個“其”的依

7、據(jù)是不成立的。我們認為現(xiàn)代漢語取消接讀代字這一分類，根本上講是因為馬氏所指的“接讀”并不能成為一個劃分詞類的標準，不能單純的以詞在句子首末來判斷詞性，因此，“其、所、者”需要重新歸類。二、詢問代字的使用情況學者們對詢問代字的分析沒有出現(xiàn)較大的分歧，基本都認同馬氏的論述，只是指出某些字的使用情況有所不同。王海？倍源寺函匏玫保？他批判繼承了馬氏的觀點，也吸收了楊樹達、孫玄常等前人的成果，綜合自己的思想，讓《文通》的研究更進一步。除了《研究百年綜說》等論文外，他在《馬氏文通與中國語法學》一書的代字章里分析了詢問

8、代字內(nèi)部分類不清的問題。他認為馬氏把“誰、孰、何、胡、奚、曷、安、焉”等字一概稱為詢問代字，不區(qū)別名詞性還是形容詞性的，不太妥當，而且又在狀字一章又把“何、胡”等列入疑難狀字，把“何、焉、胡”等看作同形異類詞，這就顯得有些混亂。此外，對“何”字的解釋中又透露著“何”用于名詞前有靜字的性質(zhì)，“誰”常用于偏次，卻沒說“誰”用如靜字。這章闡述的問題還有：（一）“誰”字可以詢?nèi)?，也可以詢事；“’誰’在偏次，其后概加’之’字”的論述不夠