資源描述：
《房貸利息抵扣個稅的效應不應被高估》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、房貸利息抵扣個稅的效應不應被高估進入2015年，房貸利息抵扣個稅的消息再次攪動住房市場，連資本市場都出現(xiàn)了一陣騷動。在社科院2015年底發(fā)布的《中國住房發(fā)展報告》中，其明確推薦的政策就包括盡快實施中國版的房貸利息抵扣政策。迄今為止，關于這個政策的討論僅僅局限在大眾媒體上，在檢索時我們在幾乎所有大眾媒體中都能找到這樣一段話：“今年（2015年）5月，國務院批轉(zhuǎn)發(fā)改委《關于2015年深化經(jīng)濟體制改革重點工作的意見》，特別提到'完善稅前扣除'改革，重要內(nèi)容是增加住房按揭貸款利息支出等專項扣除項目，并將于2017年付諸立法”。筆者仔細查閱了發(fā)改委的這份文件發(fā)現(xiàn)并沒有
2、什么“完善稅前扣除”的字眼，更沒有提高所謂“按揭貸款利息專項扣除”的重要內(nèi)容。這實在是一件頗為蹊蹺的事情。大眾媒體在報道中央文件精神時為吸引眼球夾帶私貨可以理解。同時，2015年11月20日在深圳舉行的易居沃頓中國房地產(chǎn)投資人髙峰論壇上，中國房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會副會長任志強也認為最有效去庫存的辦法是采用房貸利息抵扣個稅。他的原話是“最近會出臺一些有利于消化庫存的政策，我認為最有效的政策是用購房貸款利息抵扣個人所得稅。發(fā)達國家也基本上都用房貸利息抵扣個稅的方法來鼓勵消費者或者是居民自己解決自己的住房問題，有限額地進行個人所得稅的減免，把貨幣資產(chǎn)變成實物資產(chǎn)以后進行一種
3、轉(zhuǎn)換，這是大多數(shù)的國家在研究的一個方法，如果中國用這種方法對消化庫存也許會非常有效?！惫P者并非吹毛求疵之徒，但是在任志強先生的這段話里面同樣有事實性錯誤。發(fā)達國家采用房貸利息抵扣個稅（MortgageInterestDeduction,以下簡稱MID）的其實屈指可數(shù)，只有美國、丹麥、荷蘭、比利時等少數(shù)幾個國家。大多數(shù)發(fā)達國家并沒有采用這個政策。從美國的經(jīng)驗來看，經(jīng)濟學家對這個政策的認識經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。在上個世紀80年代，一些經(jīng)濟學家如Rosen、Hendershott等利用美國時間序列數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)，這個政策能有效地促進自有住房率的上升，即能促進更
4、多的人買房成為業(yè)主。在經(jīng)濟學家看來，業(yè)主制社會，即讓絕大多數(shù)人買房成為房東，有很多正的外部性，比如房東比租客更加愛惜房子，更關心社區(qū)，子女的學習成績也更好等。對于有正的外部性的商品，經(jīng)濟學家的意見一般是給予補貼的，因此，房貸利息抵扣個稅實際上是希望能促進業(yè)主制社會的形成和擴大。其經(jīng)濟邏輯很簡單，既然住房貸款利息能夠抵扣個稅，那相當于補貼買房，等于降低了住房持有的成本，本來買房后房子的虛擬租金收入就不用納稅也已經(jīng)是優(yōu)惠了，現(xiàn)在還可以利用按揭利息抵稅，豈不是雙重優(yōu)惠嗎？所以，這個政策出臺如果用比較靜態(tài)分析，似乎促進買房是理所當然的。但是進入新世紀后，經(jīng)濟學家開始
5、反思這個政策，目前幾乎一致意見是這個政策其實并沒有促進住房自有率的提升。如果我們看美國的住房自有率，長期以來在65%上下波動，金融危機前一度漲到69%,危機后降低到63%O哈佛大學Glaeser等人的實證研究否定了這個工具促進美國業(yè)主制社會的貢獻。Hoebeeck等對比利時的研究表明，MID的引入并沒有提高比利時的住房自有率。當然，并不是說這個工具對住房市場沒有影響，其影響表現(xiàn)在三點：第一，這個工具會促進業(yè)主買大房子從而促進住房消費。因為越是大房子抵扣的稅收越多，因而消費者會傾向于買更大的房子。第二，這個工具會促進按揭貸款的需求增加和首付意愿的降低。邏輯也很
6、簡單，既然現(xiàn)在利息能抵扣，那當然是貸款更劃算，原本有能力首付4成的消費者傾向于降低首付增加貸款。第三，在上述兩個效應的帶動下，這個工具有可能會提升房價。經(jīng)濟學家認為，比較靜態(tài)分析得到的這個工具能提升住房自有率在長期中沒有得到證實，究其原因估計與房價的上升有關。除上述三個效應外，經(jīng)濟學界對該工具的看法還集中在兩點。一是該政策顯然有失公平。這個是最沒有爭議的。租房者的房租支出沒有做扣除已經(jīng)是比不上買房者了，這個政策朝歧視租房者又邁進了一大步。根據(jù)Schwartz在《美國住房政策》中的表述，“2007財年，收入高于10萬美元的納稅人僅僅占美國所有納稅人的16%,但
7、獲得了房貸利息稅抵扣總額的73%；收入低于3萬美元的納稅人占總納稅人的比例是45%,但僅僅獲得了總減免數(shù)額的1%”。另外一點是,如果說這個政策在促進住房自有率上還有爭議的話，那么對于有正的外部性的商品過多的補貼就未必合適。補貼也要講效率，理論上補貼金額應該是私人收益與社會收益的差額，此時福利實現(xiàn)最大化，如果補貼過多，就會導致投資和供應過剩。國外學界現(xiàn)在的看法是，即使是這個工具對提高自有住房率有幫助，那現(xiàn)在基本上可以斷定補貼過多了。一項政策出臺之后在長期的運行過程之中會形成不同利益集團，即使它有諸多問題，想要完全廢除也會有很大難度，美國的MID同樣如此。一些經(jīng)
8、濟學家認為，如果真的想促進業(yè)主制社會或促進人們變成房
