淺論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之嚴(yán)格責(zé)任

《淺論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之嚴(yán)格責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之嚴(yán)格責(zé)任【摘要】我國當(dāng)前的產(chǎn)甜責(zé)任原則是由過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則以及擔(dān)保責(zé)任原則共同組成的“綜合責(zé)任”原則。其中，嚴(yán)格責(zé)任原則是居于主要地位的責(zé)任原則。本文從嚴(yán)格責(zé)任原則在我國的立法現(xiàn)狀Z分析，系統(tǒng)闡述我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任之合理性以及完善嚴(yán)格責(zé)任之思考，以期對我國產(chǎn)品責(zé)任原則之理論研究及立法提供借鑒?！娟P(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任；合理性；市場份額原則嚴(yán)格責(zé)任作為當(dāng)今世界大多數(shù)國家立法選擇的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，有著深刻的內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)意義。嚴(yán)格責(zé)任原則的完善和充分運(yùn)用，對于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及対于重大食品安全問題的避免具有不可忽視的作用。一、嚴(yán)格責(zé)任在我

2、國立法之現(xiàn)狀我國對產(chǎn)品責(zé)任的立法分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)條文中。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的立法，在我國立法中并未有明確確定。有學(xué)者認(rèn)為我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?2條第2款“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任所體現(xiàn)的責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)榇藯l文通過用“缺陷”概念取代“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，使得責(zé)任的基礎(chǔ)更加明確。加之“應(yīng)當(dāng)”在法律條文中是一種強(qiáng)制性規(guī)范,表示必須一定為或不為的意思，因此，上述規(guī)定實(shí)際上確

3、定了生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品所致他人人身或財產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！?】而有的學(xué)者認(rèn)為此條與西方國家產(chǎn)品責(zé)任屮所稱的嚴(yán)格責(zé)任原則是格格不入的，因?yàn)閺姆蓷l文木身分析，生產(chǎn)者雖然應(yīng)對其缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害負(fù)賠償責(zé)任，作為受害人仍然要承擔(dān)侵權(quán)行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個要件的證明責(zé)任，若受害人舉證不能就可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，在實(shí)踐中受害者仍須背上沉重的舉證包袱，其充其量是一種過錯推定責(zé)任。[2]筆者認(rèn)為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的以上條款所體現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是指無論生產(chǎn)者、銷售者有無主觀過錯，都應(yīng)對其生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品致消費(fèi)者人身、財產(chǎn)受到損害而承

4、擔(dān)法律責(zé)任。從以上條文可以看出，對生產(chǎn)者、銷售者的歸責(zé)并未要求考慮其主觀過錯，只要受害者能夠證明生產(chǎn)者、銷售者有違法行為、受害者冇損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，生產(chǎn)者、銷售者就要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因而，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中笫41條、42條的規(guī)定就是我國產(chǎn)品責(zé)任之嚴(yán)格責(zé)任的立法規(guī)定。二、我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任的合理性嚴(yán)格責(zé)任所體現(xiàn)的以人為本的思想，與產(chǎn)晶責(zé)任的以人為核心的宗旨是吻合的。在產(chǎn)品責(zé)任中廣泛適用嚴(yán)格責(zé)任有其合理性。筆者認(rèn)為，我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任的合理性主要表現(xiàn)在以下幾個方I叭1.嚴(yán)格責(zé)任的適用對象廣泛。其適用于一切產(chǎn)品的購買者和使用者，并且賦予他們以

5、合法的訴訟權(quán)。不僅能夠最大限度地保護(hù)受害者的合法權(quán)利，而一且使得那些與生產(chǎn)者、銷售者沒有任何關(guān)系，但卻受缺陷產(chǎn)品侵害的人為維護(hù)自身權(quán)益而有了合法依據(jù)。1.嚴(yán)格責(zé)任充分體現(xiàn)了法律的公平原則。法律的最基本精神就是公平、正義。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告一般都是具備一定財力的經(jīng)營實(shí)體，而原告一方則是勢單力薄的個人。原告在沉重的醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及身心痛苦下，更加顯得弱小。雖然“法律面前人人平等”，但這并不能改變他們相對弱勢地位。嚴(yán)格責(zé)任的適用，避免了受害人的痛苦與損失，使得受害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)更為可能。2.嚴(yán)格責(zé)任大人降低了受害者的舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任并不要求在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告證明被告人的過錯。過錯是

6、指行為人主觀上故意或過失的心理狀態(tài)。行為人主觀心理在想什么，除非其有很明顯的傾向，否則外人是很難知道的。嚴(yán)格責(zé)任只要求原告證明有損害事實(shí)的發(fā)生，被告存在違法行為，被告的違法行為與損害事實(shí)的發(fā)生具冇因果關(guān)系就可。對此三項(xiàng)的證明，原告更加輕松并且容易實(shí)現(xiàn)，在訴訟中大大降低了原告的舉證責(zé)任，受害人的權(quán)利能夠得到更加充分地實(shí)現(xiàn)，其痛苦與損失也能早FI緩解。3.嚴(yán)格責(zé)任有利于產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施。產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施主要有兩條途徑：一是靠行為人自覺遵守，二是靠法院強(qiáng)制實(shí)施。以上兩種途徑，嚴(yán)格責(zé)任均冇利于產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施。首先，產(chǎn)晶責(zé)任法通過擴(kuò)大受害人主體的范圍以及對受害人損害賠償?shù)姆秶?，對生產(chǎn)者、經(jīng)營者產(chǎn)生

7、威懾作用,促使他們更加自覺地遵守法律，以使得他們不得不將更多的精力投入于提高產(chǎn)品的質(zhì)量，以減少被追現(xiàn)的風(fēng)險，從而達(dá)到法律的實(shí)施。對生產(chǎn)者來說，其最大的危機(jī)莫過于信用危機(jī)，一旦其被追責(zé)，受到法院的制裁，其在市場中的信用還能高嗎，其產(chǎn)品還能廣泛銷售嗎?肯定會受到影響。為了生存，生產(chǎn)都不得不按法律要求去實(shí)施，法律也就自覺得到了遵守。其次，嚴(yán)格責(zé)任大大降低了司法成本，法院并不用去努力查證生產(chǎn)者、銷售者的主觀過錯，只耍證明受害人的