合同詐騙罪構(gòu)成要件的概念探究

《合同詐騙罪構(gòu)成要件的概念探究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、合同詐騙罪構(gòu)成要件的概念探究合同詐騙罪構(gòu)成耍件的概念探究摘要合同詐騙罪作為新型經(jīng)濟(jì)犯罪，即保留了普通合同詐騙罪的共性特征，又具有其自身的特點(diǎn)。本文首先對合同詐騙罪進(jìn)行概述，接著著重闡述合同詐騙罪之“合同”,分別論證了“合同”的性質(zhì)和形式，然后就“非法占有”這一主觀目的進(jìn)行系統(tǒng)論述，從證據(jù)法角度去就起主觀目的進(jìn)行舉證，并依據(jù)其具體行為采用司法推定的手段判斷其犯罪時的主觀目的，對于合同詐騙罪構(gòu)成耍件進(jìn)行概念探究，以期對處理和認(rèn)定合同詐騙罪提供理論幫助。關(guān)鍵詞合同非法占有司法認(rèn)定合同欺詐作者簡介：王昌正，江蘇省興化市人民檢察院書

2、記員。中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2014)09-018-02合同作為維護(hù)市場秩序的重要手段，其重要性不言而喻。但是近年來合同詐騙罪案例的頻發(fā)，卻嚴(yán)重限制了合同的作用，擾亂了市場的秩序。實(shí)踐中，對于利用合同犯罪的案例，更是存在認(rèn)定不清的難題，讓部分不法分子逃脫法律制裁。本文著重論述合同詐騙罪之“合同”以及主觀“非法占有”的目的，希望能對實(shí)踐操作提供理論指導(dǎo)。一、合同詐騙罪概述隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同在生活中越加普遍和重要，但合同詐騙罪案件數(shù)量激增、危害后果U趨嚴(yán)重。同時隨著網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代技術(shù)

3、的發(fā)展，合同形式多樣化以及電子合同的普及，更是帶來取證難、定性難、處理難等實(shí)務(wù)難題。根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。因此，行為必須利用合同這一形式，且發(fā)生在合同的簽訂或者履行過程中。同時，行為的表現(xiàn)形式具有欺騙性，讓受害者產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。而縱觀刑法體系，本罪是置于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類罪下的擾亂市場秩序罪之中，故只有合同的詐騙達(dá)到了足以危害市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行的狀態(tài)時才能成立犯罪。二、“合同”的司法認(rèn)定

4、(一)“合同”性質(zhì)的認(rèn)定合同詐騙罪與苴他詐騙罪尤其是普通詐騙罪的區(qū)別,主要或者關(guān)鍵在于行為人是否利用了“合同”這種形式，但是并非所有合同都能成為合同詐騙罪的手段，利用該“合同”進(jìn)行詐騙必須侵害公私財產(chǎn)權(quán)以及擾亂市場經(jīng)濟(jì)，所以對“合同”的性質(zhì)的判定影響到某些詐騙犯罪的定性。對于合同詐騙罪的合同性質(zhì)一直存在著爭議，冃前我國刑法學(xué)界對合同詐騙罪之〃合同〃的界定主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪的合同應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)濟(jì)合同，這一觀點(diǎn)與《刑法》中將合同詐騙罪規(guī)定在第三章第八節(jié)中關(guān)于擾亂市場秩序罪的結(jié)構(gòu)安排是吻合。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從

5、較為微觀的角度來說，合同詐騙罪中對于“合同”范圍的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包含合同法所規(guī)定十五種有名合同中的買賣合同以及其他法律法規(guī)所調(diào)整的平等主體之間所簽訂的某些民事合同。筆者認(rèn)為，“合同”作為合同詐騙罪的手段必須具備以下特征：(1)以財產(chǎn)為內(nèi)容，合同詐騙罪是目的犯，其犯罪目的是騙取他人的財物，其犯罪對象是公私財產(chǎn)，因此合同必須具有財產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)。(2)存在市場活動中，合同詐騙罪規(guī)定于“擾亂市場秩序”，其客體包含市場的管理秩序，只有合同存在市場活動中，才能被犯罪分子利用擾亂市場秩序。(3)具有侵害刑法保護(hù)的法益的可能性，故不包含行政合同

6、和勞動合同等。合同作為犯罪行為人的犯罪手段和方法，是構(gòu)成合同詐騙罪的必要要件，不是選擇要件，因此,合同詐騙罪的“合同”必須侵害刑法所保護(hù)的法益。(二)“合同”形式的認(rèn)定合同的形式即合同的方式是當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的外觀表現(xiàn)和載體。合同法規(guī)定合同有書面形式、口頭形式和其他形式。由于刑法對于合同詐騙罪的合同形式并未明確規(guī)定，因此刑法學(xué)界對“合同”的形式存在著爭議。對于書面合同，大家都持肯定態(tài)度，但是對于合同詐騙罪中的合同是否涵蓋口頭合同，我國刑法學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)，概述如下：第一種觀點(diǎn)采取肯定說，認(rèn)為合同詐騙罪中的

7、合同包括任何合同，無論以何種形式存在，只要符合《合同法》規(guī)定的合同的構(gòu)成要件，其屮當(dāng)然包括以口頭形式訂立的合同。這一觀點(diǎn)的理論根據(jù)我國《合同法》第10條的規(guī)定，合同的訂立可以采用書面合同、口頭合同和其他形式。笫二種觀點(diǎn)采取否定說，認(rèn)為根據(jù)刑法的罪刑法定原則，在罪行認(rèn)定中，要證明犯罪人犯罪證據(jù)的可認(rèn)定性是最基本的條件，由此界定“合同”的概念應(yīng)當(dāng)考察定罪證據(jù)是否客觀可見性。盡管在民法上,合同具有各種形式包括書面、口頭以及其他形式，但是不同形式的合同在民事、刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)客觀可見性要求來說，口頭合

8、同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”O(jiān)第三種觀點(diǎn)則采取折衷說，認(rèn)為從一般意義上來說口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的合同形式，但其作為《合同法》確認(rèn)的一種合法形式，如果在具體情況下，比如犯罪人的詐騙行為發(fā)生在一系列的經(jīng)濟(jì)往來過程中，所采用的方式符合合同詐騙罪之構(gòu)成要件，且通過簽訂、履行口頭合同過程而騙取財物的，