資源描述：
《替人擔(dān)保——擔(dān)保無(wú)效責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、替人擔(dān)保——擔(dān)保無(wú)效責(zé)任一名八旬老人劉老太，為借款人擔(dān)保，并以自家的房屋作抵押。出借方在討債無(wú)果的情況下，將劉老太推上了被告席，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此，兩級(jí)法院作出了截然相反的判決。日前在檢察機(jī)關(guān)向省高級(jí)法院抗訴后，省高級(jí)法院判決擔(dān)保無(wú)效，但耍求劉老太承擔(dān)的部分賠償責(zé)任。討債無(wú)果一審法院判老太承責(zé)2003年7JJ21R,王某夫妻為了生意向張某借款15萬(wàn)元，并出具借條約定借款期限為一年。為了取信于張某，王某夫婦還主動(dòng)拉上相識(shí)多年的八旬老人劉老太，希望rti她出而擔(dān)保。在征得劉老太的同意后，他們?cè)诮钘l上明確了劉老
2、太用房產(chǎn)證作抵押這一?事實(shí),但劉老太并沒(méi)有在借條上簽字。隨后，劉老太在沒(méi)有告訴家人的情況下，拿出口家的房產(chǎn)證作了抵押。為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，張某與劉老太另簽了一份金額為15萬(wàn)元的借款抵押協(xié)議，約定借款由劉老太的房屋作抵押，借款月利率為1分。這份借款抵押協(xié)議經(jīng)余姚市公證處公證，并進(jìn)行了抵押登記。借款到期后，王某夫婦未向張某歸還借款。張某多次討債未果后，要求劉老太按約定代為還款。經(jīng)多次催討，劉老太僅代王某夫婦述款4萬(wàn)元。無(wú)奈Z下，張某向余姚法院起訴，請(qǐng)求法院判決王某夫婦歸還尚欠借款11萬(wàn)元及利息，劉老太在其所抵押財(cái)產(chǎn)的范圍
3、內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院審理后認(rèn)為，張某要求還款的理由正當(dāng)，判決土某夫婦歸還尚欠借款及逾期利息，劉老太負(fù)抵押擔(dān)保責(zé)任。二審認(rèn)定扌口保人身份不成立一審判決后，劉老太不服判決向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院上訴。她認(rèn)為自己事實(shí)上并沒(méi)有向張某借款15萬(wàn)元，自己也沒(méi)有在王某寫給張某的借條上簽字，所以也就沒(méi)有為王某夫婦的15萬(wàn)元借款作抵押擔(dān)保，因而不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判，退還她已付給張某的4萬(wàn)元。屮院認(rèn)為：王某夫婦向張某借款事實(shí)清楚，王某夫婦理應(yīng)歸還借款。王某夫婦出具給張某的借條中雖載明用劉老太的房屋作抵押，但劉老
4、太木人并未在借條上作為擔(dān)保人簽字認(rèn)可，而同日劉老太與張某簽訂的借款抵押協(xié)議雖經(jīng)公證，但因借款沒(méi)有發(fā)生，該借款抵押協(xié)議并未，劉老太的擔(dān)保人身份不成立。因此，二審法院以“一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，使用法律不當(dāng)”為由撤銷了一審判決，判令駁回張某耍求劉老太承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并丁?判決生效后10日內(nèi)歸還劉老太款項(xiàng)4萬(wàn)元?？乖V再審劉老太承擔(dān)部分賠償責(zé)任張某拿到二審判決后，覺(jué)得自己實(shí)在冤枉，于是向檢察機(jī)關(guān)提起申訴。浙江省人民檢察院審查后認(rèn)為，冇足夠的證據(jù)證明劉老太確實(shí)以S己的房產(chǎn)為王某夫婦的借款提供了擔(dān)保，遂依法提起
5、抗訴。今年9月，浙江省高級(jí)人民法院的主審法官經(jīng)過(guò)再審，并對(duì)余姚三方當(dāng)事人進(jìn)行了實(shí)地走訪，最終認(rèn)定：王某夫婦與張某的借款協(xié)議合法有效，劉老太對(duì)王某夫婦與張某之間的借款提供扒保的事實(shí)成立;但在本案中，劉老太用自己藉以棲身的唯一房產(chǎn)為他人的借款捉供抵押，作為一位年過(guò)八旬的高齡老人，而且還是一個(gè)基本上不識(shí)字的文盲，英難以預(yù)見(jiàn)出借房產(chǎn)證用作抵押的行為后果;而張某作為債權(quán)人，在與劉老太建立擔(dān)保關(guān)系時(shí)，沒(méi)有征詢劉老太了女的意見(jiàn)，未盡善良合理的注意義務(wù)。因此，劉老太的抵押行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，被
6、確認(rèn)無(wú)效后債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)齊自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，判決劉老太向王某夫婦出借房產(chǎn)證并被王某夫婦用于借款抵押這一行為具有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和應(yīng)的賠償責(zé)任。原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，遂判決撤銷原二審判決，土某夫婦繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任，歸還張某11萬(wàn)元借款及逾期借款利息，駁回劉老太要求張某歸還4萬(wàn)元的請(qǐng)求，同時(shí)也駁回張某其他的訴訟請(qǐng)求。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)（免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）
