職業(yè)病診斷證明書(共7篇)

《職業(yè)病診斷證明書(共7篇)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、職業(yè)病診斷證明書（共7篇）編號(hào)：圖片已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看注：1.如對(duì)本診斷結(jié)論有異議，可以在接到本證明書三十日內(nèi)向江蘇省南京市衛(wèi)生局申請(qǐng)?jiān)O(shè)區(qū)的市級(jí)職業(yè)病鑒定。2.診斷為職業(yè)病的，必要時(shí)可以抄送所在地社保部門和工會(huì)組織。附件6職業(yè)病診斷證明書編號(hào)：圖片已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看注：如對(duì)本診斷結(jié)論有界議，可以在接到本證明書三十日內(nèi)向省市衛(wèi)生局申請(qǐng)?jiān)O(shè)區(qū)的市級(jí)職業(yè)病鑒定。職業(yè)病診斷證明書編號(hào)：圖片已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看請(qǐng)職業(yè)病診斷鑒定。湖南湘西州疾病預(yù)防控制中心職業(yè)病診斷證明書編號(hào)：CF—05003圖片已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看告知

2、：如對(duì)診斷結(jié)果有異議，在接到本《證明書》之日起30日內(nèi)，可向州級(jí)以上衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)鑒定。職工與用工者職業(yè)病診斷證明意見相反則需查實(shí)——天津一中院判決高永海訴天津社保局等工傷認(rèn)泄糾紛案裁判要旨依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，勞動(dòng)保障行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但是，職工和用人單位均依法取得的《職業(yè)病診斷證明書》鑒定意見截然相反吋，勞動(dòng)保障行政部門需要調(diào)查核實(shí)。案情郝繼龍?jiān)蹈哂篮９陀玫膯T工。2012年6月7口，郝繼龍向天津市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于

3、2012年8月20日作出編號(hào)為S112010020120764的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定郝繼龍為工傷，其中患職業(yè)病的主要依據(jù)是天津市第三醫(yī)院于2012年5月29日出具的職業(yè)病診斷證明書，診斷結(jié)論：職業(yè)性慢性輕度鉛中毒。高永海在天津社保局進(jìn)行工傷認(rèn)定過程中向其提供了天津市職業(yè)病防治院于2011年8月15日出具的《職業(yè)病診斷證明書》,診斷結(jié)論：1.根據(jù)臨床表現(xiàn)及化驗(yàn)檢查不能診斷職業(yè)性慢性鉛中毒。2.病毒性腦炎與鉛作業(yè)無關(guān)。高永海向天津市和平區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為社保局認(rèn)定工傷程序違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，工傷認(rèn)

4、定結(jié)論錯(cuò)誤，理由如下：被告以天津市第三醫(yī)院2012年5月29日診斷第三人為職業(yè)性慢性輕度鉛中毒的診斷證明書作為工傷認(rèn)定的依據(jù)是完全錯(cuò)誤的。2011年8月15日天津市職業(yè)病防治院在經(jīng)過同年3月28日、6月13日、7月27日三次尿鉛定量、血鉛定量等指標(biāo)檢查后，作出了否定第三人為職業(yè)性慢性鉛中毒、第三人病毒性腦炎與鉛作業(yè)無關(guān)的職業(yè)病診斷證明書。2.第三人診斷證明書未通知到原告，此舉也剝奪了原告申辯的權(quán)利。3.被告在《認(rèn)定工傷決定書》當(dāng)中，描述的第三人在原告處工作的時(shí)間有誤，第三人工作的具體時(shí)間是，2006年至2007

5、年在原告鑄板車間任操作工，2009年3月至2010年9月在涂板車間任操作工，工傷認(rèn)定書這樣計(jì)算時(shí)間直接影響了結(jié)果，直接導(dǎo)致認(rèn)定錯(cuò)誤。高永海請(qǐng)求法院依法撤銷被告于2012年8月20日作出的編號(hào)為S112010020120764的《認(rèn)定工傷決定書》。被告天津市人力資源和社會(huì)保障局辯稱，第二人提供了完整的申請(qǐng)材料，符合認(rèn)定工傷的全部條件。天津市第三醫(yī)院作出的職業(yè)病診斷鑒定書符合法律規(guī)定，被告有權(quán)利不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，所以其直接根據(jù)第三人提供的天津市第三醫(yī)院的鑒定書作出工傷認(rèn)定，于法有據(jù)。第三人郝繼龍述稱，原告的訴訟請(qǐng)求

6、沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。裁判和平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定決定的主體資格和法定職權(quán)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)泄申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，勞動(dòng)

7、保障行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北桓嬖诠J(rèn)定過程中，原告根據(jù)上述法律規(guī)定，向被告提交了天津市職業(yè)病防治院于2011年8月15日作出的職業(yè)病診斷證明書，在天津市職業(yè)病防治院作出的職業(yè)病診斷證明書的診斷結(jié)論與天津市第三醫(yī)院作出的職業(yè)病診斷證明書的診斷結(jié)論相反的情況下，未全面調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，不能全面客觀查清案件事實(shí)，據(jù)此作出的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。和平區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)及第五十四

8、條第項(xiàng)第1冃之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告天津市人力資源和社會(huì)保障局作出的編號(hào)為S112010020120764的《認(rèn)定工傷決定書》。二、被告自本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。被告天津市人力資源和社會(huì)保障局和第三人郝繼龍不服一審判決，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。天津一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)肚，上訴人天津市人力資源和社會(huì)保障局在本行政區(qū)域