試論受賄罪客觀構(gòu)成要件的重構(gòu)

《試論受賄罪客觀構(gòu)成要件的重構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、試論受賄罪客觀構(gòu)成要件的重構(gòu)《屮華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定：“國(guó)家丁作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。”這是我國(guó)刑法中關(guān)于受賄罪的規(guī)定，刑法理論中一般稱(chēng)前者為一般受賄的規(guī)定，稱(chēng)后者為斡旋受賄的規(guī)定。這些法條規(guī)定是否合理、應(yīng)如何正確理解并準(zhǔn)確

2、適用，刑法理論界和實(shí)務(wù)界均存在分歧。木文僅就國(guó)家工作人員受賄屮客觀構(gòu)成要件方而若干有爭(zhēng)議問(wèn)題予以探討，通過(guò)深入分析現(xiàn)有法律規(guī)定存在的問(wèn)題，旨在重構(gòu)國(guó)家工作人員受賄的客觀構(gòu)成耍件。一、受賄罪侵犯的法益是什么要分析受賄罪的客觀構(gòu)成要件，首先必須明確受賄罪所侵犯的法益。關(guān)于受賄罪所侵犯的法益，一肓存在兩種立場(chǎng)［1］:起源于羅馬法的立場(chǎng)是，受賄罪所侵犯的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。起源于口爾曼法的立場(chǎng)是，受賄罪所侵犯的法益是職務(wù)行為的純潔性或公正性、職務(wù)行為的不可侵犯性。［2］刑法理論以這兩種立場(chǎng)為基礎(chǔ)，形成

3、了諸多學(xué)說(shuō)。［3］現(xiàn)在世界人多數(shù)國(guó)家都是采取起源于羅馬法的觀點(diǎn)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》也采取了羅馬法的觀點(diǎn)，認(rèn)為受賄罪的木質(zhì)是侵犯了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。［4］其中的職務(wù)行為既包括正在實(shí)施或已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)行為，也包括將要實(shí)施與所許諾的職務(wù)行為；既包括完全屬于職務(wù)范I韋I的合法行為，也包括與職務(wù)有關(guān)的超越或者濫用職務(wù)的行為。根據(jù)《公約》的規(guī)定，只要索取或者收受不止當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成賄賂犯罪。我國(guó)的立法規(guī)定部分采納了起源于H耳曼法的觀點(diǎn)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物的,

4、只有同時(shí)具備“為他人謀取利益”的要件，才能構(gòu)成受賄罪。這與世界人多數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定是相異的。筆考贊同《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的觀點(diǎn)。筆考認(rèn)為，受賄菲的法益是國(guó)家丁作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性和國(guó)民対職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)。職務(wù)行為既包括完全屬丁職務(wù)范I韋I的合法行為，也包扌舌與職務(wù)有關(guān)的超越或者濫用職務(wù)的行為，即只要與職務(wù)行為有關(guān)的行為即可。-與職務(wù)冇關(guān)的行為，主耍包括兩種：一是與國(guó)家工作人員的一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限有關(guān)的行為，不要求與國(guó)家工作人員的具體職務(wù)權(quán)限有關(guān)；二是與職

5、務(wù)有密切關(guān)聯(lián)的行為。［5］受賄罪的法益一方面是不可收買(mǎi)說(shuō)通常所說(shuō)的職務(wù)行為的無(wú)報(bào)酬性、不可收買(mǎi)性，公務(wù)員除了領(lǐng)取固定薪金外，對(duì)其所執(zhí)行的職務(wù)行為，不得收取任何報(bào)酬。［6］受賄罪法益的另一方面是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)。如果國(guó)民認(rèn)為職務(wù)行為可以收買(mǎi)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)的不信任，給國(guó)家自身的存在與發(fā)展帶來(lái)潛在威脅，因此，國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)也是受賄罪的重要法益。［7］二、現(xiàn)有法律規(guī)定關(guān)于受賄菲客觀構(gòu)成要件方面存在的問(wèn)題（一）《刑法》三百八十五條中“利用職務(wù)上的便利”與三百八

6、十八條中“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”無(wú)法區(qū)分清楚，原因主要有三點(diǎn)：1、立法用語(yǔ)不準(zhǔn)確按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)殑?wù)的意思是“職位規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”，職權(quán)是“職務(wù)范圍以?xún)?nèi)的權(quán)力”。而利用職務(wù)當(dāng)然包括利用職務(wù)范用內(nèi)的權(quán)力，因此“利用職務(wù)上的便利”顯然就包括了“利用職權(quán)形成的便利條件”。2、立法和司法解釋沖突混亂1999年9月最高檢發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院百接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定：“'利用職務(wù)上的便利'，是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即IT己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公

7、共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件?！痹撘?guī)定一方而認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”包括利用職權(quán)和“利用本人職權(quán)形成的便利條件”，另一方而卻并沒(méi)有從斡旋受賄中去除“利用本人職權(quán)形成的便利條件”，存在明顯沖突，“是對(duì)刑法立法上關(guān)于一般受賄與斡旋受賄沖突的明確化”［8］。3、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧不一対“利用木人職權(quán)或者地位形成的便利條件”的理解，我國(guó)刑法學(xué)者冇制約關(guān)系說(shuō)、特殊關(guān)系說(shuō)、無(wú)制約關(guān)系說(shuō)等多種觀點(diǎn)。［9］這些觀點(diǎn)分歧很大，使“利川職務(wù)上的便利”與“利用職權(quán)或者地位形成的便利條件”Z間的分界更加撲朔迷離。“利用職務(wù)上的

8、便利”-與“利用木人職權(quán)或者地位形成的便利條件”無(wú)法區(qū)分清埜導(dǎo)致司法實(shí)踐小一般受賄與斡旋受賄界限不清、斡旋受賄罪與非罪認(rèn)定不清。（二）《刑法》三百八十五條屮“為他人謀取利益”與三百八十八條屮“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”增加法律漏洞1、《刑法》三百八十五條中“為他人謀取利益”根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非法收受他人財(cái)物的，必須同時(shí)具備'為他人謀取利益'的條件，才構(gòu)成受賄罪。但這種“謀取”是客觀耍件還是主觀耍件,立法上沒(méi)冇明確規(guī)左，理論上爭(zhēng)議不休，實(shí)踐中更是難以操作。若