刑法訴訟借鑒英美法律構(gòu)建我國(guó)執(zhí)行程序舉證責(zé)任制度之

《刑法訴訟借鑒英美法律構(gòu)建我國(guó)執(zhí)行程序舉證責(zé)任制度之》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、借鑒英美法律構(gòu)建我國(guó)執(zhí)行程序舉證責(zé)任制度之設(shè)想肖峻傅一波摘要：執(zhí)行程序是我國(guó)民事訴訟法律制度中不可或缺的覓要組成部分。執(zhí)行程序的功能在于保障訴訟結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)，維護(hù)國(guó)家的司法權(quán)威。離開執(zhí)行的保障作用，所謂的民事訴訟只能是一句空話而己。然而，執(zhí)行程序木身的運(yùn)作也需要強(qiáng)有力的保障，更需要通過立法予以保證其順利高效的進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)屮，多數(shù)案件難以執(zhí)行關(guān)鍵在丁難以找到被執(zhí)行人的下落及財(cái)產(chǎn)，難以查淸被執(zhí)行人是否具備可執(zhí)行能力。所有這一切如果只依靠執(zhí)行法官疲于奔命地調(diào)查，勢(shì)必造成種種執(zhí)行難以為繼的情況。如果只靠屮請(qǐng)執(zhí)行人提供線索又限制了實(shí)質(zhì)的權(quán)利，

2、血被執(zhí)行人單方舉證更是不合邏輯。證據(jù)制度耒能延伸到執(zhí)行程序，不能不說是證據(jù)立法上的一大缺憾，而且給執(zhí)行工作帶來了亜亜?wù)系K。因而，明確分配執(zhí)行稈序中各方的舉證責(zé)任和規(guī)定應(yīng)達(dá)到的證明程度，具有客觀必然性和現(xiàn)實(shí)意義。本文中，筆者通過介紹英美國(guó)家法律關(guān)于執(zhí)行裁判中對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，比鮫了我國(guó)民訴法對(duì)當(dāng)事人的一些義務(wù)性規(guī)定，I'單J述了我國(guó)應(yīng)借鑒英美國(guó)家法律構(gòu)建我國(guó)執(zhí)行程序舉證責(zé)任制度的設(shè)想。一、中國(guó)和英美國(guó)家學(xué)者對(duì)“舉證責(zé)任”一詞的認(rèn)識(shí)與比較我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界中最初所使用的“舉證責(zé)任”一?詞山日本傳入，其含義僅指提供證據(jù)的責(zé)

3、任。后來受原蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響，我國(guó)在相當(dāng)一段時(shí)間里一直以提供證據(jù)的責(zé)任來定義舉證責(zé)任。李浩教授則是第一次在國(guó)內(nèi)公開發(fā)表的論文中撰文指出：“應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方而來解釋舉證責(zé)任。即，舉證責(zé)任具有雙重含義：行為意義上舉證責(zé)任和結(jié)果意義上舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任;后者指在爭(zhēng)實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利的訴訟結(jié)果既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到任何法院的確認(rèn)和保護(hù)，乂通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)扌II?訴訟費(fèi)用。”李浩教授給口己的這一觀點(diǎn)取名為“雙重含義說”。我國(guó)還有學(xué)

4、者給民事訴訟舉證責(zé)任這樣定義，認(rèn)為民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)法律要件事實(shí)在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法院不利判斷的危險(xiǎn)。［1］結(jié)合民事執(zhí)行工作特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，民爭(zhēng)執(zhí)行程序中舉證責(zé)任制度的含義可以表述為：在民商爭(zhēng)案件的執(zhí)行過程小雙方當(dāng)事人或案外人對(duì)案件存在實(shí)體上、程序上的爭(zhēng)議或異議吋，或在執(zhí)行特殊階段，需要當(dāng)事人向法院提供證據(jù)吋，由哪個(gè)主體來承擔(dān)證明責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的后果的制度。在英美法系，舉證責(zé)任通常稱Z為證明負(fù)W(burdenofproof),一開始也未將證明負(fù)擬的含義作區(qū)分。直到1

5、890年，美國(guó)學(xué)者塞耶才在其論文《證明責(zé)任論》屮指Hiburdenofproof實(shí)際上具有兩重涵義。并在8年以后出版了近十年來潛心研究的成果《證據(jù)理論研究》,在該書中,賽耶對(duì)burdenofproof的兩種涵義進(jìn)行了詳細(xì)的論證。他認(rèn)為burdenofproof的笫一種含義是指：“提出任何事實(shí)的人，如果該事實(shí)為對(duì)方所爭(zhēng)執(zhí)，他就有承擔(dān)特殊責(zé)任的危險(xiǎn)，如果在所有的證據(jù)都提出后，其主張仍不能得到證明，他就會(huì)敗訴?！钡诙N含義是指：“在訴訟開始時(shí)，或是在審判或辯論過程屮的任何階段，首先對(duì)爭(zhēng)議爭(zhēng)實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。”現(xiàn)在，在英美國(guó)家仍是在兩種含義

6、上使用Burdenofproof這一詞的，盡管在使用屮往往是混亂的，但都承認(rèn)有兩種含義存在。我國(guó)學(xué)者王以真教授指出，“英美證據(jù)法屮證明責(zé)任的多層學(xué)說，總體看來是科學(xué)的。它基木反映了審判實(shí)踐中各方當(dāng)事人在不同情形下承擔(dān)的證明責(zé)任，不僅有利丁-證明責(zé)任的理論研究，而且有利丁指導(dǎo)訴訟實(shí)踐?！保?］我國(guó)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，剛開始研究的時(shí)候，有的學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任實(shí)際上就是指“提供證據(jù)的責(zé)任”，這種對(duì)“舉證責(zé)任”一詞的理解是不準(zhǔn)確的。提供證據(jù)的責(zé)任是不能與舉證責(zé)任等同的。但是，我們?cè)谟嘘P(guān)著作中還可以看到，許多人都是在這個(gè)意義上來理解舉證責(zé)

7、任的。在這里，人們把“提供責(zé)任的責(zé)任”等同于“舉證責(zé)任”。由于將兩種不同的責(zé)任加以等同，因而得出了“除《關(guān)于執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條規(guī)定的4類證據(jù)外，當(dāng)事人不能舉證，當(dāng)事人承擔(dān)可能敗訴的法律片杲”的判斷，這是不正確的。筆者在研究這一問題時(shí)，一直在比較考察英、美、H和我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)。顯然，它們的訴訟結(jié)構(gòu)為我國(guó)現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)確實(shí)存在一些差別。但是，這種差別是木質(zhì)的還是非木質(zhì)的?在20世紀(jì)90年代以前，我國(guó)訴訟的結(jié)構(gòu)是職權(quán)主義模式。它與當(dāng)事人主義的訴訟模式確實(shí)具有很人差別?，F(xiàn)在，這種情況逐步在發(fā)生變化。我國(guó)正在實(shí)行社會(huì)主

8、義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和積極進(jìn)行司法改革，因此，訴訟結(jié)構(gòu)上的區(qū)別正在逐步縮小。因此，我認(rèn)為以往的訴訟結(jié)構(gòu)的木質(zhì)區(qū)別在今犬已經(jīng)轉(zhuǎn)化為非木質(zhì)的區(qū)別。一個(gè)事物往往同時(shí)表現(xiàn)出多個(gè)特征，而非一個(gè)特征。在多個(gè)特征中，有主要特征和次要特征之分。在考察一個(gè)事物的