在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任探析

《在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任探析雀巢奶粉碘超標(biāo)、寶潔SK-II化妝品涉嫌含腐蝕性成分、哈根達(dá)斯冰激凌竟來(lái)自黑作坊……當(dāng)一系列損害消費(fèi)者權(quán)益事件與這些世界知名品牌相聯(lián)，人們開(kāi)始反思，跨國(guó)公司並不是髙效優(yōu)質(zhì)的神話(huà)、在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的一般分析關(guān)於公司社會(huì)責(zé)任理論，英國(guó)亞當(dāng)?斯密200多年就已進(jìn)行探索。20世紀(jì)60年代後，公司社會(huì)責(zé)任漸成西方學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱點(diǎn)。所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。與一般公司不同的是，作為兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)傢的經(jīng)濟(jì)實(shí)體所組

2、成並從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售和其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)際性大型企業(yè)之跨國(guó)公司，其社會(huì)責(zé)任不僅隻存在於一國(guó)境內(nèi)，而往往涉及母國(guó)和東道國(guó)。所謂跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，是指跨國(guó)公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)母國(guó)和東道國(guó)社會(huì)利益的義務(wù)?？鐕?guó)公司不同於一般公司，故社會(huì)責(zé)任也具有特殊性。表現(xiàn)為：産生的原因具有復(fù)雜性;涵蓋的內(nèi)容具有寬泛性；自身的特點(diǎn)具有全球性;規(guī)制的方式具有多重性二、在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀及其原因分析（一）跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任現(xiàn)狀總體而言，在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀令人擔(dān)憂(yōu)。一些在母國(guó)作為行動(dòng)楷模的公司，雖然來(lái)華後依然宣稱(chēng)奉行本公司嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任標(biāo)

3、準(zhǔn)，但是實(shí)踐中卻屢屢走樣,涉及領(lǐng)域從壟斷市場(chǎng)到質(zhì)量問(wèn)題，從剝削勞工到污染環(huán)境幾乎無(wú)所不包。典型事例如美國(guó)柯達(dá)壟斷中國(guó)感光行業(yè)；美國(guó)IPhone3G質(zhì)量問(wèn)題頻發(fā)；美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司生產(chǎn)陶瓷嚴(yán)重污染環(huán)境;法國(guó)達(dá)能非法避稅;美國(guó)朗訊商業(yè)賄賂（二）跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任缺失原因分析1、基於招商引資而過(guò)分偏袒跨國(guó)公司資本追逐利潤(rùn)最大化的本性在跨國(guó)公司身上表現(xiàn)尤為明顯。與此同時(shí)，為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，不少地方都想方設(shè)法招商引資甚至引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在招商引資之後,不少地方對(duì)在華跨國(guó)公司是否履行社會(huì)責(zé)任卻不管不問(wèn)甚而故意偏袒2、監(jiān)管缺失東道國(guó)受制於傳統(tǒng)立法觀念的束縛。傳統(tǒng)公司法

4、理論認(rèn)為,公司本質(zhì)就在於營(yíng)利性。公司目標(biāo)就是一個(gè)：最大限度給股東們賺錢(qián)。改革開(kāi)放初期，鄧小平同志提出，“發(fā)展才是硬道理”，立法思想也是圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的而建立的?？鐕?guó)公司更是將利潤(rùn)最大化作為唯一信條。而我國(guó)一些地方政府為瞭經(jīng)濟(jì)發(fā)展而放松對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行有效監(jiān)管，致使跨國(guó)公司不履行其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)3、法律不完善第一，目前中國(guó)在規(guī)制公司不當(dāng)行為方面雖然有不少規(guī)定，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，但不少規(guī)定過(guò)於原則，致使實(shí)踐操作有相當(dāng)大的難度。相比而言,美國(guó)市場(chǎng)規(guī)制法較為完備。如：關(guān)於商業(yè)賄賂立法有《美國(guó)虛假索取法》、《美國(guó)不正斂

5、財(cái)及不正犯罪組織法》、《美國(guó)海外反腐敗法》等。其中，不正斂財(cái)受害者提起民事訴訟可獲三倍賠償?shù)囊?guī)定較之中國(guó)更為嚴(yán)格。部分在華跨國(guó)公司正是基於中國(guó)在這一方面的漏洞而大肆逃避社會(huì)責(zé)任第二，除瞭公司法及其配套法律不完善之外，工會(huì)法的不完善也很突出。資本主導(dǎo)下的全球化使得勞資力量的相對(duì)平衡被打破，勞資關(guān)系格局受到瞭前所未有沖擊，已超出民族國(guó)傢范圍。政府對(duì)調(diào)控勞資關(guān)系作用削弱。實(shí)踐中，工會(huì)遭到跨國(guó)公司和政府雙重?cái)D壓,權(quán)利和地位不斷削弱，加之第三次科技革命浪潮導(dǎo)致工會(huì)運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)基地不斷縮減、組織效率不斷下滑,嚴(yán)重影響工會(huì)生存。表現(xiàn)有：民主管理，如跨國(guó)公司為瞭追逐最

6、大利潤(rùn)，限制甚至禁止建會(huì);集體談判，如跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)復(fù)雜，工會(huì)難以掌握其實(shí)情；民主監(jiān)督,如跨國(guó)公司通過(guò)先進(jìn)的國(guó)際聯(lián)系和信息手段及時(shí)化解勞資沖突。甚至重金收買(mǎi)、培植親信以架空工會(huì)。雖然沃爾瑪問(wèn)題的解決促使在華跨國(guó)公司工會(huì)組建率提高，但是工會(huì)發(fā)揮作用狀況很不平衡：享有法定地位，能夠發(fā)揮作用；能夠開(kāi)展一些工作，但把握不住重大問(wèn)題;地位受到挑戰(zhàn)，難以開(kāi)展工作第三，我國(guó)法律的執(zhí)行力值得反思。法治遭遇潛規(guī)則，執(zhí)行力就會(huì)打折。如有的跨國(guó)公司盡管被列入環(huán)保部門(mén)黑名單,但是還是會(huì)因?yàn)橐粌杉醋龅纳鐣?huì)責(zé)任事件而被列為最具中國(guó)心的外資公司三、強(qiáng)化在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的建議

7、（一）對(duì)待內(nèi)外資公司一視同仁以?xún)啥惡弦粸闃?biāo)志，中國(guó)開(kāi)始逐步取消過(guò)去特殊歷史時(shí)期條件之下制定的對(duì)待外資的不合理優(yōu)惠政策，從而保障內(nèi)外資企業(yè)法律地位平等。不論是基於世貿(mào)組織的規(guī)定還是基於國(guó)傢經(jīng)濟(jì)安全角度的考慮，新時(shí)期外資立法工作應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要,轉(zhuǎn)變立法觀念，調(diào)整立法價(jià)值取向，逐步實(shí)現(xiàn)由“優(yōu)惠型”或“限制型”向“平等競(jìng)爭(zhēng)型”的轉(zhuǎn)變。按照平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則，真正在法律上保障國(guó)民待遇制度的正確實(shí)施。在此觀念指導(dǎo)之下，在華跨國(guó)公司再也不是管不得的“超級(jí)國(guó)民”，對(duì)於跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的缺失再也不應(yīng)偏袒，而應(yīng)置於世貿(mào)規(guī)則和我國(guó)法律之下（二）加強(qiáng)監(jiān)管一是

8、建立起相互配合、相互協(xié)調(diào)的監(jiān)管體制，解決多部門(mén)監(jiān)管存在的弊端。必須明確監(jiān)管主體,可由商務(wù)部負(fù)責(zé)引進(jìn)外資時(shí)的審查，各地中院負(fù)