資源描述：
《淺論憲法對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)的控制【國(guó)家法憲法畢業(yè)論文開題報(bào)告】》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、國(guó)家法?憲法論文■淺論憲法對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)的控制內(nèi)容摘要：在一國(guó)的權(quán)力體系中，屮央立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)無疑居于最高位置。這一屬性決定了對(duì)其的規(guī)范只能依賴憲法而非普通法律。我國(guó)憲法雖然賦予了全國(guó)人大和常委會(huì)立法權(quán)，但卻沒有明確制定法律的事項(xiàng)和人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限，這在實(shí)踐中造成了立法體制的混亂，也為立法權(quán)的擴(kuò)張埋下了禍根。因此，有必要在憲法中采用列舉式授權(quán)性規(guī)范的方式明確能夠立法的事項(xiàng)以及明確人八41=1口J厶心3關(guān)鍵詞：憲政立法權(quán)列舉式授權(quán)性規(guī)范一、憲政下的中央立法機(jī)關(guān)立法權(quán)來源只能是憲法什么是憲政？憲政是以憲法為依據(jù)，以保障人民
2、權(quán)利為宗旨，以民主、法治為主要內(nèi)容和運(yùn)作原則的政治制度。［1］憲政的基本精神是建立有限政府，它要求政府的一切職權(quán)都必須有界限、不能無邊無際，而對(duì)公權(quán)力范圍的界定則是依靠憲法和法律。這種界定的方式主要是指由憲法和法律對(duì)政府的各項(xiàng)職權(quán)一一列舉，明確告訴政府只能行使憲法和法律所授予的權(quán)力。有學(xué)者曾對(duì)這種方式提出了批評(píng),“列舉式授權(quán)性規(guī)范體現(xiàn)了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制統(tǒng)得過死的弊端，它與今天的改革形勢(shì)不可避免地發(fā)牛沖突。因?yàn)楦母锸恰^過河’，如何具體地授權(quán)，如何限定主體的活動(dòng)范圍,是無法預(yù)知的。此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是一個(gè)不能完全為人們所認(rèn)識(shí)和把握的對(duì)象，
3、采用列舉式的授權(quán)性規(guī)范立法技術(shù)亦與之不相適應(yīng)?！保?］不可否認(rèn)‘列舉式的法律規(guī)范本身有其不能克服的弊端'即無法覆蓋現(xiàn)在或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的所有情形。但是'并不能因?yàn)檫@點(diǎn)缺陷而否認(rèn)其在維護(hù)憲政、保衛(wèi)法治方面所發(fā)揮的巨大作用，更不能僅憑這點(diǎn)缺陷而輕易地將其放棄。法治最大的敵人無疑是政府，所以憲政國(guó)家的首要任務(wù)就是控制政府的權(quán)力，而列舉式授權(quán)規(guī)范無疑是其中最為有效的一種手段。此外，將列舉式授權(quán)規(guī)范與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系也是毫無依據(jù)的。以美國(guó)為例，美國(guó)憲法誕生于1787年，當(dāng)時(shí)的美國(guó)尙處于自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義階段。然而，憲法仍舊清晰地通過列舉式授權(quán)規(guī)范將國(guó)
4、會(huì)的十八項(xiàng)職權(quán)一一明示。正如童之偉教授所言：“用列舉的方式授予國(guó)家（政府）以權(quán)力的方式無可厚非，民主制度所需要的是權(quán)力受限制的政府，憲法的根本目的之一就是要明確劃定國(guó)家權(quán)力的界限，給它規(guī)定行使范圍和運(yùn)行程序?！盵3]法治要求政府只能在憲法和法律的授權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)、政府行使職權(quán)必須要有憲法和法律的依據(jù)。相較于其它國(guó)家機(jī)關(guān)，法治原則對(duì)一國(guó)中央立法機(jī)關(guān)的職權(quán)來源控制得更加嚴(yán)格，它要求中央立法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依據(jù)只能來自于憲法（包括憲法解釋、判例、慣例等憲法淵源）而不包括任何其它形式的法律、法規(guī)，理由是:在一國(guó)的權(quán)力體系中，立法權(quán)無疑是處于最高位置。因
5、為，誰能夠?qū)α硪粋€(gè)人制定法律就必須在他之上。雖然，立法主體已經(jīng)從早期的一元制轉(zhuǎn)化為如今的多元制，但無論立法主體如何擴(kuò)大，代儀機(jī)關(guān)作為民意的代表是立法權(quán)的天然擁有者，而一國(guó)的中央立法機(jī)關(guān)作為全體社會(huì)成員的代表，無疑享有最高的立法權(quán)。由于中央立法機(jī)關(guān)擁有最高的立法權(quán)，如果不承認(rèn)憲法是其權(quán)力來源的唯一依據(jù)，那么立法關(guān)就可以通過自己制定法律的方式，合法地將憲法未授予的權(quán)力納入到自己的職權(quán)范圍內(nèi)而不必?fù)?dān)心受到任何其它法律的拘束，這種自己為自己授權(quán)且不受限制的方式必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)張的無限化，違背了“有限政府”這一憲政精神。勻之不同'其它國(guó)家機(jī)關(guān)并不享有
6、最高立法權(quán)，也就不存在自己為自己授權(quán)而不受憲法以外的上位法拘束的可能性。既然中央立法機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都只能來自憲法的授予，那么作為其中最重要的一項(xiàng)權(quán)力一一立法權(quán)的范圍也必然只能由憲法界定。如上所述，這種界定的方式主要是依靠憲法中的列舉式授權(quán)性規(guī)范來完成的，即通過憲法將屮央立法機(jī)關(guān)能夠制定法律的所有事項(xiàng)一一列舉，在此基礎(chǔ)上，一些國(guó)家的憲法還特別列出了不能夠制定法律的事項(xiàng)、輔之有權(quán)機(jī)關(guān)作出的憲法解釋、判例和長(zhǎng)期政治實(shí)踐中形成的慣例等，構(gòu)成了完整的中央立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)限范圍。如美國(guó)憲法第一條第八項(xiàng)明確羅列了國(guó)會(huì)能夠制定法律的事項(xiàng)、第九項(xiàng)和修正案第一
7、條列舉了禁止立法的事項(xiàng),此外,通過憲法判例的方式,聯(lián)邦最高法院又?jǐn)U大了國(guó)會(huì)的立法權(quán)限。法國(guó)1958年憲法第34條也以列舉的方式明確了議會(huì)的立法權(quán)范圍，同時(shí)，該條還規(guī)定對(duì)于憲法第34條未授予的事項(xiàng)法國(guó)議會(huì)不得進(jìn)行立法。聯(lián)邦德國(guó)基本法也以極大地篇幅對(duì)聯(lián)邦議院能夠單獨(dú)制定及勻州共同制定的法律事項(xiàng)進(jìn)行了列舉，日J(rèn)度憲法更是不遺余力地明文規(guī)定了專屬于聯(lián)邦議會(huì)的97項(xiàng)立法權(quán)。二、憲法對(duì)全國(guó)人大及常委會(huì)立法權(quán)來源的規(guī)制不足相形之下，我國(guó)憲法對(duì)中央立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)范圍的界定過于原則化和模糊性，甚至有點(diǎn)形同虛設(shè)。憲法第62條對(duì)全國(guó)人大的立法權(quán)作出了如下規(guī)定：
8、“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律”。憲法第67條對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)界定更是簡(jiǎn)單，“制定和修改除應(yīng)當(dāng)有全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人大代表
