當(dāng)代氣候倫理探究述評

《當(dāng)代氣候倫理探究述評》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、當(dāng)代氣候倫理探究述評摘要：氣候變化是21世紀(jì)人類面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一，它越來越受到國際社會的關(guān)注。氣候變化是一個涉及自然科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等諸多學(xué)科，需要從多學(xué)科綜合視角來把握的復(fù)雜問題。其中，從倫理維度對氣候變化進(jìn)行研究就形成了一個新近比較重要的研究領(lǐng)域——氣候倫理研究。筆者對當(dāng)代的氣候倫理研究進(jìn)行了一個簡單的梳理，從不同角度對氣候變化所引起的倫理問題進(jìn)行了概括表述和簡單分析。希望通過對這些領(lǐng)域內(nèi)倫理維度的介紹，能夠引起更多人的關(guān)注，讓更多的人參與到氣候倫理研究中。關(guān)鍵詞：氣候變化；不確定性；成本一收益分析；歷史責(zé)任原則；平等主義原則

2、；功利主義原則；差別原則中圖分類號：B82-058文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：16712005年8月29日，卡特里娜颶風(fēng)襲擊了美國的南部海岸，這場美國歷史上損失最大的颶風(fēng)橫掃幾個州區(qū)，造成了至少1800人死亡，近百萬人被迫轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)損失高達(dá)812億美元。雖然不能將氣候變化和卡特里娜颶風(fēng)直接聯(lián)系起來，但這場風(fēng)暴可以說為我們呈現(xiàn)了有關(guān)氣候變化的直觀圖景。現(xiàn)在，氣候變化的起因和機(jī)制已經(jīng)得到了廣泛的證實：IPCC在2007年的報告中指出，自工業(yè)化時代以來，人為排放的溫室氣體顯著增加，大部分已經(jīng)觀測到的全球平均氣溫的升高很可能是由于人為溫室氣體濃度的增加所致。報

3、告還指出，如果以當(dāng)前的速度繼續(xù)排放溫室氣體，到21世紀(jì)末全球平均氣溫將在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再上升2°C,到那時海平面將升高0?4~0?7米，許多沿海地區(qū)和國家將被吞沒，隨之而來的全球降水模式的變化將威脅到更多人口的生存條件?？冢輾夂蜃兓膹?fù)雜性為研究提供了多種視角，氣候倫理的研究集中在對氣候變化的倫理維度上，人為因素導(dǎo)致的氣候變化已經(jīng)引起了很多重要的倫理問題，無論是對氣候變化的研究還是制定應(yīng)對決策，都需要以一定的倫理觀作為支撐。氣候倫理是環(huán)境倫理的進(jìn)一步擴(kuò)展，它突破了環(huán)境倫理的中問題——人與自然的關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)縱向的可持續(xù)發(fā)展，注重代際公平。另外，在空間維度

4、，氣候倫理更強(qiáng)調(diào)一種國際性，即探討如何在國際層面實現(xiàn)平等、公正。［2］當(dāng)代越來越多的哲學(xué)家和社會學(xué)家參與到了對氣候變化倫理維度的研究中來，對氣候倫理的研究主要集中在以下幾個方面：一、氣候變化中的科學(xué)不確定性雖已取得一定共識，但氣候變化問題中仍存在大量不確定性?！犊茖W(xué)美國人》的編輯DavidBiello說：“實際上無論是國際專家小組還是其他什么人都不能對全球變暖究竟有多糟給出任何確定的說法?！贝髿馕锢韺W(xué)家GerardRoe認(rèn)為氣候變化的不確定性來源于氣候系統(tǒng)本身的復(fù)雜性和敏感性，因為它極復(fù)雜，所以不可控的變化極易發(fā)生；又因為它極其敏感，所以小小的變化

5、都會帶來結(jié)果的巨大差異，不確定性就這樣產(chǎn)生了。［3］全球變暖的懷疑者以不確定性作為不立即采取行動的借口，一些工業(yè)團(tuán)體和保守派反對政府現(xiàn)在就限制溫室氣體的排放。他們覺得即使要采取行動，也要等到掌握了足夠的信息和技術(shù)才行。在“懷疑派”中，代表人物之一是丹麥統(tǒng)計學(xué)家BjrnLomborg,他認(rèn)為氣候變化并不是目前急需解決的問題，世界性的貧困、艾滋病的蔓延、核武器才是現(xiàn)在人們應(yīng)該關(guān)注的問題?，F(xiàn)在應(yīng)對氣候變化的成本遠(yuǎn)大于聽之任之的代價，因而他認(rèn)為無需采取任何措施應(yīng)對氣候變化。［4］密歇根大學(xué)教授HenryN.Pollack認(rèn)為科學(xué)中的不確定性和日常生活中的不

6、確定性并無本質(zhì)差異，人們應(yīng)當(dāng)用與處理生活中不確定性相類似的方式去理解和適應(yīng)科學(xué)的不確定性。華盛頓大學(xué)副教授StephenM.Gardiner指出，因不確定性而拒絕采取行動就是拒絕承認(rèn)全球變暖這一事實或者認(rèn)為"不作為原則”是應(yīng)對不確定性的明智之舉。Gardiner認(rèn)為前者就像鴕鳥將頭埋進(jìn)沙子里一樣，而后者也不能解決任何實際問題，這都不能應(yīng)用于我們的實際。Gardiner認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急并不是考察確定性本身，而是要決定在這種情況下我們應(yīng)該做些什么。[5]RockEthicsInstitute制定的《氣候變化的倫理尺度白皮書》明確提出了“不再將科學(xué)的不確定性

7、作為拒絕減少溫室氣體排放至全球安全總排放所分配的公平份額的理由”⑹。鑒于當(dāng)前氣候變化正在侵害部分人群，嚴(yán)重且無法挽回的損失很可能在所有確定性被消除以前就已出現(xiàn)，因此，即便存在大量不確定性，我們?nèi)詰?yīng)立即采取行動防范風(fēng)險，以不確定性為理由拒絕行動是找不到任何道德支撐的。比較通行的處理不確定性的理論原則是預(yù)防原則，《里約宣言》將其定義為：“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)當(dāng)根據(jù)其能力，廣泛運(yùn)用風(fēng)險預(yù)防原則。只要存在嚴(yán)重的或者不可逆轉(zhuǎn)的破壞的威脅，不可將沒有充分科學(xué)證據(jù)作為延緩預(yù)防環(huán)境惡化的理由和采取成本有效性合理措施的原因?！盵7]道德哲學(xué)教授JohnBroome則

8、認(rèn)為無需特別的預(yù)防理論，“預(yù)期效益”即可應(yīng)對不確定性問題。他認(rèn)為，人們在抉擇時，考慮的不是事情發(fā)生的可能性，而是它的結(jié)果也