淺談深度鏈接的侵權(quán)行為

《淺談深度鏈接的侵權(quán)行為》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺談深度鏈接的侵權(quán)行為【摘要】信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺都是基于互聯(lián)網(wǎng)鏈接自由而提供搜索引擎等鏈接，此行為一般被認為是合理使用，并不侵犯他人的著作權(quán)。但深度鏈接繞過被鏈網(wǎng)站的首頁跳到具體內(nèi)容頁，這樣會導(dǎo)致使用者對對網(wǎng)站所有者的誤判，易引起著作權(quán)方面的侵權(quán)糾紛。對此種現(xiàn)象，司法界有一定爭議：一般鏈接和深度鏈接侵權(quán)行為認定如何區(qū)別？法律規(guī)制深度鏈接現(xiàn)狀如何？法律如何平衡兩方的利益？因此，文章從這幾方面具體分析，試圖從立法層面尋求合理且公平的途徑解決深度鏈接的侵權(quán)問題?！娟P(guān)鍵詞】深度鏈接；著作權(quán)；侵權(quán)行為一、問題的提出2009年，四川省高院判決了網(wǎng)絡(luò)深度鏈接構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的第一案。電視廣播

2、有限公司（TVB）于2006年拍攝及完成電視連續(xù)劇集《法證先鋒》，并擁有所有權(quán)，2008年1月1日電視廣播有限公司（TVB）將電視劇《法證先鋒》在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以獨家專有的形式授權(quán)給了此案的原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（下稱北京網(wǎng)尚公司）。2008年12月160,北京網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)，點擊四川一家網(wǎng)站的影視頻道，也可以播放《法證先鋒》。京網(wǎng)尚公司認為，被告網(wǎng)站的行為侵害了他們的權(quán)利,將這一網(wǎng)站所屬單位起訴到了四川法院，要求賠償經(jīng)濟損失以及制止侵權(quán)行為的合理費用等共計5萬元。法院一審認為，視頻播放頁面上顯示有“優(yōu)酷”或“56.com”，能使公眾明確知道視頻來源于“優(yōu)酷”或

3、“56”網(wǎng)。若從普通鏈接分析，被告網(wǎng)站提供了普通鏈接，根據(jù)避風(fēng)港原則，其并無審杳內(nèi)容合法性的義務(wù)。由此，法院一審判決，被告網(wǎng)站并未構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請求?！半娨晞∈冀K在被告網(wǎng)站上播放，沒有發(fā)生任何網(wǎng)址變化。”原告網(wǎng)尚公司不服，提岀了上訴。四川高院終審認為，點擊播放涉案視頻時，網(wǎng)頁地址始終在被告網(wǎng)站名下，使用戶不能明確知道，自己轉(zhuǎn)入了另外一個網(wǎng)站。所以被告網(wǎng)站的行為□直接參與了相關(guān)信息的加工處理。作為深度鏈接，被告網(wǎng)站應(yīng)對“優(yōu)酷”或“56”網(wǎng)站播放電視劇是否獲得權(quán)利人合法授權(quán)履行審查義務(wù)。四川高院認定被告網(wǎng)站侵權(quán)，最終判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失5000元。近年來

4、，深度鏈接侵權(quán)案件越來越多，但由網(wǎng)絡(luò)深度鏈接引發(fā)的侵權(quán)行為，以前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)做不到，所以法律、相關(guān)司法解釋上都沒有明確規(guī)定,司法界冇一定爭議：一般鏈接和深度鏈接侵權(quán)行為認定如何區(qū)別？法律規(guī)制深度鏈接現(xiàn)狀如何？法律如何平衡兩方的利益？因此，筆者將從這兒方面具體分析，試圖從立法層面尋求合理且公平的途徑解決深度鏈接的侵權(quán)問題。二、深度鏈接侵權(quán)行為的界定(-)深度鏈接的特殊性以鏈接的技術(shù)特征和使用效果為標準，鏈接可以分成普通鏈接和深度鏈接。普通鏈接是指從一個網(wǎng)頁指向一個目標的連接關(guān)系，而在一個網(wǎng)頁中用來鏈接的對象，可以是一段文本或者是一個圖片.當(dāng)瀏覽者單擊已經(jīng)鏈接的文字或圖片后，鏈接H標將

5、顯示在瀏覽器上，并且根據(jù)目標的類型來打開或運行，此種鏈接下用戶可以明白地了解到設(shè)鏈網(wǎng)站和被設(shè)鏈網(wǎng)站的關(guān)系。但深度鏈接較普通鏈接的特別之處在于，用戶無法知道設(shè)鏈網(wǎng)站設(shè)立了鏈接，其將被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址隱藏是在自己網(wǎng)站屮，用戶無法感受到網(wǎng)站的切換和信息的變化。信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺都是基于互聯(lián)網(wǎng)鏈接口山而提供搜索引擎等鏈接，此行為一般被認為是合理使用，并不侵犯他人的著作權(quán)。但由于深度鏈接的特殊性，用戶無法感受到網(wǎng)站的切換，會導(dǎo)致用戶誤認為提供鏈接網(wǎng)站為網(wǎng)站所冇者，容易引起著作權(quán)的糾紛。（二）對合法內(nèi)容的深度鏈接侵權(quán)界定1.深度鏈接與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)現(xiàn)在，一般認定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有兩種標準：用戶標

6、準和服務(wù)器標準。用戶標準是以用戶感知來判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，若用戶不能感知作品的著作權(quán)人便侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；服務(wù)器標準是以是否冇上傳作品的客觀行為來判斷。筆者認為，僅僅以用戶感知來判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不夠客觀。我國《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限定在“向公眾提供作品”的控制范圍內(nèi)?！跋蚬娞峁┳髌贰睘橐环N客觀事實行為,并不能單純地以主觀感知來判斷。就服務(wù)器標準來看，設(shè)置鏈接的行為為為用戶獲取作品提供便利的行為，并不能認定為提供作甜的行為，其依然為著作權(quán)木人人提供作品。在這一點上深度鏈接也不例外，其僅為設(shè)置鏈接并未提供作品，所以，對于認為設(shè)置深度鏈接使用戶產(chǎn)生誤解

7、的行為認定為侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的觀點，筆者不能認同。筆者認為，深度鏈接作為一種提供鏈接的行為，并不能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。2.深度鏈接與復(fù)制權(quán)從深度鏈接的技術(shù)上分析，設(shè)鏈者將被鏈網(wǎng)站的信息直接通過自己的服務(wù)器傳送到用戶的計算機瀏覽器上面，設(shè)鏈者只是向網(wǎng)絡(luò)用戶提供一個指向被鏈網(wǎng)站的途徑，并未復(fù)制被鏈信息。因此，筆者認為，深度鏈接不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的直接侵權(quán)行為。從上分析，筆者認為，一般而言，對合法內(nèi)容的深度鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)。深度鏈接并不使作品“再次”處于被傳播狀態(tài)，而只使作品被傳播的范圍擴