吳嘉玲案案例摘要

《吳嘉玲案案例摘要》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、第七講作業(yè)“吳嘉玲案”案例摘要一、爭(zhēng)論焦點(diǎn)：1、特區(qū)終審法院是否需要就《基本法》相關(guān)條款提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?zhuān)?、“第3號(hào)條例”是否違憲？3、“第3號(hào)條例”是否有追溯力？4、非婚生子女是否與婚生子女享有同等權(quán)利？5、臨時(shí)立法會(huì)是否是一個(gè)合法組成的機(jī)構(gòu)？二、法院判決：1、特區(qū)終審法院有憲法賦予的司法管轄權(quán)，無(wú)需就《基本法》相關(guān)條款提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?zhuān)?、“第3號(hào)條例”部分違憲；3、“第3號(hào)條例”沒(méi)有追溯力；4、非婚生子女應(yīng)與婚生子女享有同等權(quán)利；5、臨時(shí)立法會(huì)是一個(gè)合法組成的機(jī)構(gòu)。三、判決理由（一）特區(qū)終審法院有憲法賦予

2、的司法管轄權(quán)，無(wú)需就《基本法》相關(guān)條款提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋。法院對(duì)此判決理由如下：1、《基本法》是根據(jù)《中國(guó)憲法》第31條制定，它既是全國(guó)性法律，也是特區(qū)憲法。基于此，任何抵觸《基本法》的法律都無(wú)效；且《基本法》賦予了特區(qū)法院高度自治原則下的獨(dú)立司法權(quán)。因此，全國(guó)人大或其常委會(huì)的行為是否抵觸《基本法》，應(yīng)由特區(qū)法院在《基本法》規(guī)定的權(quán)限內(nèi)予以裁定。2、《基本法》體現(xiàn)的是《聯(lián)合宣言》所宣示的內(nèi)容，落實(shí)大陸對(duì)香港的基本方針政策。法院須具有審核全國(guó)人大或其常委會(huì)的司法管轄權(quán)，以確保其行為沒(méi)有違背既定的方針政策，且符合《基本法》。

3、基于以上兩點(diǎn)，法院確認(rèn)有司法管轄權(quán)。3、按照《基本法》11的規(guī)定，只有當(dāng)終審法院在審理案件的過(guò)程中，遇到對(duì)有關(guān)基本法條款的解釋同中央政府管理事務(wù)或關(guān)系到中央與特區(qū)關(guān)系的問(wèn)題有關(guān)，終審法院需要解釋這一條款，且這一解釋將影響案件的判決時(shí)，終審法院才有責(zé)任決定是否根據(jù)《基本法》第158條將相關(guān)條款提交全國(guó)人大常委會(huì)解釋。此外，決定以上條件是否滿(mǎn)足的機(jī)構(gòu)是終審法院，而非全國(guó)人大或其常委會(huì)。4、本案中，雖然“第3號(hào)條例”因旅行證件的規(guī)定而涉及內(nèi)地公安出入境管理部門(mén)的工作，從而與《基本法》第二章“中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系”下的22（4

4、）條有關(guān)，但法院認(rèn)為，第22（4）條并不是本案的主要問(wèn)題，也不是法院主要解釋的法律條款。法院主要考慮的是《基本法》第24條，基于此，可以認(rèn)定此案既不涉及中央政府管理事務(wù)，也不涉及中央與特區(qū)的關(guān)系，而是特區(qū)內(nèi)的自治事務(wù)，所以法院認(rèn)為無(wú)需提請(qǐng)全國(guó)人大或其常委會(huì)解釋。（二）“第3號(hào)條例”部分違憲。法院判決理由如下：1、居留權(quán)是香港居民中最基本的一項(xiàng)權(quán)利，但“第3號(hào)條例”的規(guī)定使得這項(xiàng)權(quán)利受到內(nèi)地機(jī)關(guān)的控制，而內(nèi)地相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行為不受香港權(quán)力機(jī)關(guān)的約束，此種對(duì)香港居民權(quán)利的限制是法院所不能接受的。2、《基本法》的附件三中并無(wú)內(nèi)地公

5、安機(jī)關(guān)關(guān)于出入境的規(guī)定，因此后者不屬于在香港適用的全國(guó)法律，因此不能用來(lái)限制香港居民的入境權(quán)利。3、法院認(rèn)為，《基本法》第22（4）條所規(guī)定的“中國(guó)其他地區(qū)的人進(jìn)入香港特別行政區(qū)須辦理批準(zhǔn)手續(xù)”，是指沒(méi)有香港居留權(quán)的內(nèi)地公民，而不是指有香港居留權(quán)的香港居民。基于以上三點(diǎn)，終審法院認(rèn)為“第3號(hào)條例”中引入單程證計(jì)劃這部分是違憲的。（三）“第3號(hào)條例”沒(méi)有追溯力。判決理由如下：采用“第3號(hào)條例”會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不利的民事后果乃至刑事處罰，而根據(jù)《基本法》第39條之規(guī)定，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在香港繼續(xù)有效，該公約第15條規(guī)

6、定了禁止追溯的要求，所以“第3號(hào)條例”的追溯規(guī)定是違憲從而無(wú)效的。(四)非婚生子女應(yīng)與婚生子女享有同等權(quán)利。判決理由如下：1、如按照“第2號(hào)條例”對(duì)非婚生子女實(shí)行區(qū)別，將使非婚生子女的父母也受到不平等待遇，家庭不能團(tuán)聚。2、“第2號(hào)條例”區(qū)別對(duì)待了父親是香港居民與母親是香港居民的非婚生子女，但是《基本法》第25條及1997年7月1日后在香港繼續(xù)有效的11《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都規(guī)定了男女平等原則。3、基于此，法院認(rèn)為“第2號(hào)條例”中的區(qū)別對(duì)待部分也是違憲的，非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利。（五）臨時(shí)立法會(huì)是一個(gè)合法

7、組成的機(jī)構(gòu)。判決理由如下：1、全國(guó)人大常委會(huì)決定籌備委員會(huì)負(fù)責(zé)籌備成立特區(qū)的有關(guān)事宜，并需根據(jù)90決定規(guī)定第一屆立法會(huì)的產(chǎn)生方法和組織第一屆立法會(huì)。據(jù)此，籌備委員會(huì)成立臨時(shí)立法會(huì)，并決定“臨立會(huì)”需在97年6月30前工作，并通過(guò)特區(qū)成立時(shí)已經(jīng)通過(guò)的條例法案。2、籌備委員會(huì)被賦予了足夠的權(quán)力成立臨立會(huì)，而臨立會(huì)的目的完全是產(chǎn)生第一屆立法會(huì)，與《基本法》相符。故臨時(shí)立法會(huì)是一個(gè)合法組成的機(jī)構(gòu)。第八講作業(yè)《聯(lián)邦黨人文集》第十五篇作者本篇論述的主題是“目前的邦聯(lián)政府不足以維持聯(lián)邦”，作者認(rèn)為美國(guó)的國(guó)家制度存在著實(shí)質(zhì)的缺陷，由此帶來(lái)的

8、后果是：無(wú)法償還外債，領(lǐng)土被外國(guó)占領(lǐng)，無(wú)法在密西西比河上自由航行，商業(yè)衰敗，駐外大使不受尊敬，土地價(jià)格暴跌等。因此，建立真正擁有主權(quán)的聯(lián)邦政府，擺脫此種混亂狀態(tài)十分必要。作者指出，聯(lián)邦政府弊病表現(xiàn)在：邦聯(lián)政府結(jié)構(gòu)上，立法原則以各州或各州政府的共同的或集體的權(quán)能為單位，而不是以它們包含的各個(gè)