資源描述：
《論文--論檢察權(quán)的性質(zhì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論檢察權(quán)的性質(zhì)——從科學(xué)劃分國(guó)家權(quán)力的角度考號(hào)：姓名：（內(nèi)容提要）檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要衣現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)威基本內(nèi)容的檢察權(quán)在木質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訟訴中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。（關(guān)鍵詞）檢察權(quán)訴訟權(quán)法律監(jiān)督正文檢察權(quán)的性質(zhì)取決于兩個(gè)方而，一是檢察權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)，二是檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位。一、檢察權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)在封建專制制度下，檢察機(jī)關(guān)或檢察官往往代表君主或國(guó)家，在訴訟活動(dòng)中充當(dāng)公訴人或公益代表人，執(zhí)行起
2、訴的任務(wù)，具有一定的監(jiān)督職能，屬于行政權(quán)的一部分。在資本主義國(guó)家三權(quán)分立的體制下，檢察機(jī)關(guān)到底劃歸行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)一直存在相當(dāng)大的分歧，大致而言，大陸法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸審判機(jī)關(guān)，但同時(shí)又規(guī)定“檢察官是行政機(jī)關(guān)派在各級(jí)法院的代理人”;英美法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，但同時(shí)又承認(rèn)“檢察機(jī)關(guān)是行政系統(tǒng)屮享有司法保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”、“公共利益的代表”。英至在有些國(guó)家，一個(gè)吋期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，而另一個(gè)吋期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于審判機(jī)關(guān)。這種“歸屬之爭(zhēng)”說明：1、三權(quán)分立模式貝有內(nèi)在的制約
3、與監(jiān)督的機(jī)制，對(duì)專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的要求并不十分強(qiáng)烈。2、三權(quán)分立模式木身也冇一定的局限性，數(shù)學(xué)上的“三角形的穩(wěn)定性和美感”并不能夠滿足實(shí)際的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的需要，它使檢察權(quán)游離于三權(quán)之間，難以定位。3、檢察權(quán)是兼有行政和司法等多重性質(zhì)的法律監(jiān)督權(quán)，本來就是獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)Z外的一項(xiàng)權(quán)力，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其歸屬于行政權(quán)或司法權(quán)。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主耍有“行政權(quán)說”“司法權(quán)說”和“行政與司法雙重屬性說”“法律監(jiān)禪權(quán)說”四種理論觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些理論觀點(diǎn)都揭示了檢察權(quán)的某個(gè)或某些方血的屬性，但沒有-全血地反映檢
4、察權(quán)的特點(diǎn)，更沒有反映檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)。檢察權(quán)的內(nèi)容和運(yùn)作兼有行政?司法的某些內(nèi)容和特點(diǎn)，但它最木質(zhì)的特點(diǎn)是法律監(jiān)督。（一）行政權(quán)說，認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán)。⑴檢察權(quán)的行政性質(zhì)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，檢察權(quán)中的偵查權(quán)具侑鮮明的行政性。偵查權(quán)是為了發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪而依法采取一定強(qiáng)制描施的權(quán)力。偵杳權(quán)的行使，不僅具有明確的目的性，強(qiáng)調(diào)偵查效率包括破案率，而且具有嚴(yán)密的組織性，要求檢察長(zhǎng)或部門領(lǐng)導(dǎo)人組織一定規(guī)模的偵査隊(duì)伍實(shí)施計(jì)劃周密的偵查行為。其次，“檢察官一體化”是檢察權(quán)的運(yùn)作方式么一。為了有效地保證檢察權(quán)的統(tǒng)一和正
5、確行使，檢察官不能各行其是，而應(yīng)使所有的檢察官作為一個(gè)整體進(jìn)行活動(dòng)，這就是所謂的“檢察官一體化原則”。它包括三項(xiàng)內(nèi)容：1、檢察官在其上司的指揮監(jiān)督下履行職務(wù)，在上司因故不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，依法律規(guī)定的職務(wù)順序代理上司職務(wù)；2、檢察長(zhǎng)指揮檢察官處理的事務(wù)，可以口行處理，也口J以決定改由其他檢察官處理（這在某些國(guó)家也受到限制）；3、檢察官司可以互相代替職務(wù)，如某一檢察官偵杳的案件，可由另一檢察官繼續(xù)進(jìn)行偵查等。此原則的宗旨是，充分發(fā)揮各個(gè)檢察官的主觀能動(dòng)性積極性，有效地保證刑事訴訟的質(zhì)量。檢察官一體化是檢察機(jī)關(guān)在組織結(jié)
6、構(gòu)和行動(dòng)規(guī)范上所具有的明顯的行政特點(diǎn)。盡管檢察權(quán)具冇上述兩個(gè)方面的行政性，但它們都只是檢察權(quán)的局部特征,偵杳權(quán)也只是三項(xiàng)基木檢察權(quán)屮的一項(xiàng)權(quán)力，檢察官一體化原則也只是檢察官工作體制中的多項(xiàng)原則中的一項(xiàng)原則，不能反映檢察權(quán)的全貌和根本特征。（二）司法權(quán)說，認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具冇同等性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重耍功能檢察權(quán)的司法色彩是比較濃厚的，主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：首先，公訴權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)材料，決定是否起訴并在法庭上支持公訴的權(quán)力。其小，審查證據(jù)材料和決定
7、是否起訴的行為，尤其是不起訴的決定，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為，都以維護(hù)法律和公共利益為冃標(biāo)。其次，檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性。在檢察官的工作體制中冇兩個(gè)支柱性的基木原則，即檢察官一體化原則和檢察官相對(duì)獨(dú)立原則，它們是對(duì)立統(tǒng)一-的，缺少任何一個(gè)方而，都不可能形成完整的檢察體制。檢察官的相對(duì)獨(dú)立性主要表現(xiàn)在：1、只有檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官享有指令權(quán)，檢察官只對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。2、檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的指令權(quán)是有限的，檢察長(zhǎng)的指令不得違反法律，檢察官在法庭上的表達(dá)自由不受檢察長(zhǎng)指令的限制。3、檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)
8、自己掌握的案件材料和對(duì)法律的理解作出獨(dú)立的判斷，提出白己的書面意見，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，即成為檢察院的決定；關(guān)于檢察長(zhǎng)能否改派或取代持不同意見的檢察官履行職務(wù)，各國(guó)的立法有所不同。在法國(guó)，檢察官有權(quán)拒絕上級(jí)的指令，自行決定起訴、不起訴或撤回起訴，檢察長(zhǎng)不得改變?cè)摏Q定。在意大利，只有在出現(xiàn)嚴(yán)重障礙、重大的工作需要和刑事訴訟法規(guī)定的需要司法官回避的諸情況時(shí),檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人可以作出更換檢察官的決
