談?wù)摥h(huán)境刑法-刑法論文

《談?wù)摥h(huán)境刑法-刑法論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、談?wù)摥h(huán)境刑法-刑法論文一、環(huán)境、刑法與經(jīng)濟(jì)之間的基本關(guān)系刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果（主要是刑罰）的法律規(guī)范的總和。其性質(zhì)包括：內(nèi)容特定性，制裁嚴(yán)厲性，法益保護(hù)廣泛性，處罰范圍不完整性，以及部門(mén)法律補(bǔ)充性和其他法律保障性。環(huán)境刑法，是指以法律界定環(huán)境犯罪行為，即具有社會(huì)危害性的重大環(huán)境不法行為以及法律效果之法規(guī)范。廣義的環(huán)境刑法包括與環(huán)境相關(guān)之不法行為；狹義的環(huán)境刑法是指環(huán)境與傳統(tǒng)核心刑法，以及環(huán)境法益與環(huán)境行政法。所謂經(jīng)濟(jì)，在各種論域中解釋不同，就本文“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這一命題而言，此“經(jīng)濟(jì)”是指：國(guó)家或企業(yè)、個(gè)人的收支狀況，如國(guó)民生產(chǎn)總值、社會(huì)總產(chǎn)值、企業(yè)的產(chǎn)量與效益、個(gè)人的收入與支出。通過(guò)

2、比較以上刑法與環(huán)境刑法的定義，可以看出，刑法因其部門(mén)法律的補(bǔ)充性和其他法律保障性此類(lèi)屬性而言，暫且拋開(kāi)各家學(xué)說(shuō)理論的爭(zhēng)鳴不談，但就刑法的本質(zhì)功能和作用，是保證社會(huì)基本秩序的穩(wěn)定。即以此為原點(diǎn)，可知任何領(lǐng)域內(nèi)的刑法，對(duì)其領(lǐng)域的優(yōu)良（又稱(chēng)優(yōu)化、優(yōu)勢(shì)、優(yōu)態(tài)）運(yùn)行，不負(fù)任何形式或?qū)嵸|(zhì)上的責(zé)任，僅止于保證其領(lǐng)域的基本運(yùn)行秩序，乃至于保證此領(lǐng)域內(nèi)個(gè)體行為不觸及社會(huì)底線。如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，刑法的目的和作用不在于保證其規(guī)范范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（或縮減），僅止于保證經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行秩序以及各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行為不觸犯行為底線，不侵犯法益即可。環(huán)境刑法不在于保障（或是保證）環(huán)境的不斷優(yōu)化，向著更適于人類(lèi)生存（有益于人類(lèi)健康

3、）的方向發(fā)展，僅止于禁止有重大社會(huì)危害性的破壞環(huán)境的行為。因此環(huán)境刑法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間，并無(wú)特別關(guān)切之聯(lián)系，環(huán)境刑法在保證環(huán)境法益的基礎(chǔ)上，限制由經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)行為，保證此類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為未觸及法益底線即可，并不需要亦無(wú)義務(wù)對(duì)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展此二者之間的博弈進(jìn)行選擇與統(tǒng)籌。在當(dāng)今國(guó)內(nèi)的大環(huán)境下，可以說(shuō)前十年間我們所探討的是“經(jīng)濟(jì)刑法與環(huán)境保護(hù)”的關(guān)系，即在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)兼顧環(huán)境保護(hù)的大前提下，探討刑法的定位和作用。而現(xiàn)今既然命題為環(huán)境刑法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在主次矛盾關(guān)系上，將環(huán)境保護(hù)列為主要矛盾即第一要?jiǎng)?wù)，在此基礎(chǔ)上，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以下筆者就環(huán)境法律探討兩個(gè)問(wèn)題。二、風(fēng)險(xiǎn)社

4、會(huì)語(yǔ)境下環(huán)境刑法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展早在上世紀(jì)八十年代，德國(guó)學(xué)者U?貝克就指出，在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化社會(huì)（現(xiàn)代性）中，財(cái)富的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)生產(chǎn)。出賣(mài)環(huán)境權(quán)所謂出賣(mài)環(huán)境權(quán)，即以一定的方式與標(biāo)的將自己本應(yīng)享有的環(huán)境以一定的方式出讓。而所謂環(huán)境權(quán)，意為人民享受良好生活環(huán)境，且支配此生活環(huán)境之權(quán)利。此種意義的環(huán)境權(quán)同時(shí)為憲法上的基本人權(quán)及私法上的權(quán)利，在性質(zhì)上為一具有實(shí)體意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。又基于環(huán)境共有的理念，此種權(quán)利也是全體人民所共有。在此種意義下，環(huán)境權(quán)所以被定性為神圣的“基本人權(quán)”或“天賦人權(quán)”，在被高度神圣化之下，環(huán)境權(quán)不得轉(zhuǎn)讓乃成為必然的推論。在這一定義上,筆者雖然認(rèn)同環(huán)境權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，

5、但是對(duì)于環(huán)境權(quán)中包括“支配”此生活壞境的論調(diào)不敢茍同。例如：某甲喜歡重金屬音樂(lè)，常常在夜晚時(shí)練習(xí)，此類(lèi)行為嚴(yán)重影響了其周?chē)徣说纳罴靶菹ⅰ＜僭O(shè)受其影響的鄰人共有六家，其中五家與甲達(dá)成協(xié)議，只要某甲能夠提供一定數(shù)額的金錢(qián)，允許其練習(xí)行為；但最后一家仍有權(quán)要求某甲停止對(duì)其的噪音污染。而如最后一家所提出的要求得到法庭支持，則其他五家的要求即可視為無(wú)意義（因某甲無(wú)法僅僅針對(duì)最后一家停止練習(xí)），而某甲亦無(wú)需對(duì)其它五家提供購(gòu)買(mǎi)其它五家環(huán)境權(quán)的金錢(qián)。以上例子實(shí)則說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，即環(huán)境問(wèn)題的受眾并不受施眾與受眾的制約，只要污染行為（結(jié)果）一旦發(fā)生，往往諸多受眾（已然包括施眾例如空氣、水源的污染，施眾不

6、可能獨(dú)立于受眾之外）同時(shí)受害，而不可能以民主的形式?jīng)Q定一定范圍內(nèi)的環(huán)境權(quán)如何處理。正如此小節(jié)初時(shí)所提出的環(huán)境權(quán)定義，環(huán)境權(quán)乃是一種共有權(quán)利，既然不可分割，則無(wú)可出賣(mài)。在現(xiàn)代私法理論中，任何人無(wú)權(quán)在未得許可的前提下，對(duì)他人的權(quán)利作出處理，因此以所謂“民主化”的形式來(lái)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行處理，本身是一種變相的侵權(quán)行為，同時(shí)對(duì)面對(duì)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以“民主”大多數(shù)人認(rèn)為不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)不存在這種方式來(lái)確定，本身就是一種反科學(xué)的唯心主義觀點(diǎn)。綜上所述，可以得出結(jié)論，在法哲學(xué)的意義上，出賣(mài)權(quán)的建立基于所有權(quán)之上，但從環(huán)境的本意追尋可知，環(huán)境本身無(wú)所謂“所有權(quán)”，僅止于一種“收益權(quán)”即對(duì)自身所應(yīng)有之環(huán)境取得合理的

7、生存條件之權(quán)利，因其無(wú)所有權(quán)，即無(wú)可能出賣(mài)權(quán)，由此可見(jiàn)，所謂的出賣(mài)環(huán)境權(quán)乃是一偽命題。