3工程招標(biāo)投標(biāo)法律制度案例

《3工程招標(biāo)投標(biāo)法律制度案例》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、工程招標(biāo)投標(biāo)法律制度案例案例1上訴人(原審被告)：深圳市中電照明有限公司(以下簡稱中電公司)被上訴人(原審原告)：汕頭市達(dá)誠建筑總公司深圳分公司(以下簡稱達(dá)誠公司)一、基本案情2000年7月4日，被告中電公司向深圳市建設(shè)局申請對中電照明研發(fā)中心工程進(jìn)行對外招標(biāo)，7月11日獲得批準(zhǔn)。8月11日，原告達(dá)誠公司向被告支付了保證金人民幣100萬元，并于8月18日向深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心呈送中電照明研發(fā)中心標(biāo)書》。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會議室召開中照研發(fā)中心開標(biāo)會。會上由深圳市建設(shè)工程造價管理站(以下簡稱造價站)公開宣讀

2、中照研發(fā)中心的標(biāo)底為人民幣19010550．12元，然后公開了6個投標(biāo)單位的投標(biāo)價，其中原告的投標(biāo)價為人民幣17004308．68元。9月20日，被告向造價站發(fā)函，以造價站的標(biāo)底與其送審的預(yù)算數(shù)額有出人為由，要求標(biāo)底按隱框玻璃幕墻進(jìn)行調(diào)整并重新定標(biāo)。造價站回函稱，被告送交的資料沒有任何說明鋁合金固定窗修改為隱框玻璃幕墻的資料，同意僅就該工程量清單中第143項(鋁合金固定窗)用同一工程量按隱框玻璃幕墻單價計算調(diào)整。9月30日，被告以修改后的標(biāo)底召開定標(biāo)會，重新確定投標(biāo)價為人民幣1991．7393萬元，并宣布深圳市第三某建筑工程總公司(以下簡稱三建

3、)得分最高為中標(biāo)單位。原告則以其已中標(biāo)但被告拒發(fā)中標(biāo)通知書為由訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令被告違約并雙倍返還保證金人民幣200萬元。二、案件審理一審福田區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，造價站于2000年8月29日公開的標(biāo)底是根據(jù)被告提供的《工程實物工程量表》、《招標(biāo)書》、《答疑會書面答復(fù)書》核算出來的，按被告《招標(biāo)書》承諾的評審方法，原告的投標(biāo)書經(jīng)公開后達(dá)到被告公開承諾中標(biāo)要求，原告應(yīng)是中照研發(fā)中心的公開招標(biāo)的中標(biāo)單位。被告拒絕向原告發(fā)出中標(biāo)通知書和簽訂施工合同屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告在公開標(biāo)底前沒有書面形式向造價站和投標(biāo)單位說明其《工程實

4、物量表》第143條由鋁合金窗改為玻璃幕墻，被告須承擔(dān)對其在標(biāo)底公開后對工程量改動的責(zé)任。因此，對于被告辯稱其與原告無任何關(guān)系，以及在造價站公開標(biāo)底后認(rèn)為標(biāo)底有誤差為由進(jìn)行修改標(biāo)底是合法有效正常的，應(yīng)駁回原告的訴訟請求的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第5條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例》第18條第2款、第30條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例實施細(xì)則》第23條之規(guī)定，判決如下：被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)雙倍返還原告保證金人民幣100萬元。逾期則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣

5、20010元由被告負(fù)擔(dān)。上訴人深圳市中電照明有限公司不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院。訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。本案經(jīng)二審深圳市中級人民法院主持原、被告進(jìn)行調(diào)解，雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：被告補(bǔ)償原告人民幣30萬元了結(jié)本案糾紛，在本案招投標(biāo)過程中產(chǎn)生的其他糾紛雙方不再追究。上述款項被告于本調(diào)解書送達(dá)之日起十日內(nèi)支付給原告。一、二審案件受理費(fèi)雙方各自負(fù)擔(dān)。三、案例評析本案是深圳市首例招投標(biāo)爭議案，因而備受傳媒和社會各界的廣泛關(guān)注。盡管該案經(jīng)過二審法院的努力，在分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上以調(diào)解方式解決。

6、但是，該案所涉及的法律問題仍然值得探討和研究。1．被告在開標(biāo)后中修改招標(biāo)文件是無效的《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第23條規(guī)定：“招標(biāo)人對已發(fā)出的招標(biāo)文件進(jìn)行必要澄清或者修改的，應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件要求提交投標(biāo)文件截止時間至少十五日前，以書面形式通知所有招標(biāo)文件接收人。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標(biāo)文件的組成部分。”本條規(guī)定招標(biāo)文件進(jìn)行修改或者澄清的法定程序。這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及其澄清是無效的。本案中，《招標(biāo)書》注明“外墻裝飾：玻璃墻和灰色涂料。門窗：鋁合金和高級柚木門。工程清單第189項為玻璃幕墻制作安裝，第143項為鋁合金固定

7、窗?！币虼?，從被告提交的答疑會書面答復(fù)“第5項外墻按隱框幕墻制作安裝”，根本不能讓人理解為修改招標(biāo)中的門窗、鋁合金和高級柚木門及工程實物量清單第143項鋁合金固定窗。而原告對此并無過錯：因此，被告在公布標(biāo)底之后，又以標(biāo)底錯誤為由中止招投標(biāo)程序，并修改招標(biāo)文件和標(biāo)底，顯然是不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。2．被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。招投標(biāo)是以訂立合同為目的的民事活動。招標(biāo)人發(fā)出的招標(biāo)公告或投標(biāo)邀請書、投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件、招標(biāo)人向中標(biāo)的投標(biāo)人發(fā)出的中標(biāo)通知書，按其法律性質(zhì)分別屬于《合同法》中的要約邀請、要約和承諾。但建設(shè)工程合同又是

8、一種要式合同，其成立的標(biāo)志是簽訂書面合同。在合同成立之前，招標(biāo)人未履行向投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知的法定義務(wù)，致使合同不能成立，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而非違約責(zé)