證明責(zé)任分配的法理

《證明責(zé)任分配的法理》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、證明責(zé)任分配的基本法理一、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則二、德國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說三、規(guī)范說及批判四、證明責(zé)任分配新說五、我國(guó)證明責(zé)任分配的理論和法則六、我國(guó)證明責(zé)任分配的原則關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成方面，人們或許有許多不同的觀點(diǎn)，但作為證明責(zé)任木身，不管人們?cè)鯓涌创紩?huì)客觀地起作用，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利后果總是客觀存在的。在證明責(zé)任理論中比認(rèn)識(shí)證明責(zé)任更重要或更具有實(shí)際意義的是證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲄既绾巫鞒霾门?，證明責(zé)任（客觀證明責(zé)任）

2、規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任分配理論耍研究和探討的正是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來決定誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而不由相對(duì)方承擔(dān),并且根據(jù)這一因素或這些因素來決定誰承擔(dān)不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然證明責(zé)任是一種規(guī)范，那么它就應(yīng)當(dāng)與其他任何規(guī)范一樣，滿足公平、正義這一基本要求。大陸法系訴訟理論之所以復(fù)雜得令人瑕而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥著各種各樣的學(xué)說和觀點(diǎn),這些學(xué)說觀點(diǎn)相互之間冇些相互補(bǔ)充，冇些又相互排斥，整個(gè)理論空間成

3、了各種學(xué)說爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng),同吋各種學(xué)說的創(chuàng)立也反映了法學(xué)家們超人的才智。這種由各種學(xué)說構(gòu)成理論的現(xiàn)狀和歷史的現(xiàn)象，恐怕只有在大陸法系中才能見到。在英美法系卻似乎顯得要恬靜得多，英美法系的訴訟法學(xué)家更注重實(shí)際而不囿于概念和理論。他們不喜歡學(xué)究氣與英美法系判例的實(shí)務(wù)性、靈活性不無關(guān)系。因此，關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說幾乎就是犬陸法系各種證明責(zé)任分配的學(xué)說。一、羅馬法屮的證明責(zé)任分配原則證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任。還沒

4、有客觀證明責(zé)任的概念。法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題。盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟屮的主要問題。［1］所以，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)范主要解決的是對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明的問題。法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：(1)“原告應(yīng)舉證”:“原告不盡舉證責(zé)任吋，應(yīng)作岀被告勝訴的判決”:“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。當(dāng)時(shí),提出這樣的證明責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)說是比較口然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵鲝垯?quán)利的一方，主張

5、權(quán)利就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。⑵“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒有證明責(zé)任”(eiincumbitprobatio,quidicit,nonquineget)。"根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無須證明”(cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit)。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺:"肯定者應(yīng)證明,否定者不應(yīng)證明”(affirmantiincumbitprobationonncganti)o［2］這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中,并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也自以

6、后一原則為主，前一原則為輔的。差界在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)?，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來劃分的;后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來劃分的。羅馬法的這些原則經(jīng)過羅馬法注釋法學(xué)家吋期，［3］德國(guó)普通法時(shí)期，［4］逐漸演化成了人陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任分配的學(xué)說。尤其后一條原則引導(dǎo)出了主張肯定事實(shí)(積極事實(shí))的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)(消極事實(shí))的人不承擔(dān)證明責(zé)任這樣的理論，并演變?yōu)榇箨懛ㄏ惮F(xiàn)代證明責(zé)任分配學(xué)說-待證事實(shí)分類說。該學(xué)說的基木指導(dǎo)思想是根據(jù)證明事實(shí)的難易程度來決定證明責(zé)任的分擔(dān)。從這里

7、我們看到羅馬法原始的證明責(zé)任分擔(dān)法則對(duì)后世的巨大影響。在德國(guó)，經(jīng)過萊昂哈德、羅森貝克的發(fā)展繼承，在美國(guó)，經(jīng)過塞耶、威克曼發(fā)展繼承，使現(xiàn)代證明責(zé)任理論最終被創(chuàng)立。二、徳國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說19世紀(jì)德國(guó)民法典制定前，在德國(guó)證明責(zé)任分配的學(xué)說主要有消極事實(shí)說，外界事實(shí)說、推定說、因果關(guān)系說、基礎(chǔ)事實(shí)說和特別要件說。［5］消極事實(shí)說、外界事實(shí)說和推定說可以統(tǒng)稱為“待證事實(shí)分類說”。(-)待證事實(shí)分類說(要證事實(shí)分類說)的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)

8、準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同可分為消極事實(shí)說、外界事實(shí)說。消極事實(shí)說(Negativentheorie)是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說和消極事實(shí)說，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明,也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難