知名商品特有包裝、裝潢若干問題

《知名商品特有包裝、裝潢若干問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、幸華商標2010．10瀚一瓣一≮璃商品特有曲包裝、裝潢■徐駿銷售使用侵權(quán)標識和侵權(quán)裝潢的“珠穆郎瑪案情Zomliamma”高級牛奶糖和草莓牛奶糖被告土特產(chǎn)商店、永金批發(fā)部銷售了上述侵權(quán)商品。案例一：原告PerfettiVanMelleS．P．A(不凡兩原告認為：被告許福記公司在被晉江市工帝范梅勒股份有限公司，以下簡稱不凡帝意大利商局處罰后繼續(xù)生產(chǎn)、銷售使用侵權(quán)標識和侵權(quán)公司)、不凡帝范梅勒糖果(中國)有限公司裝潢的“珠穆郎瑪Zomliamma”草莓牛奶糖的行(以下簡稱不凡帝中國公司)與福建省晉江市永為．構(gòu)成對兩原告的商標侵權(quán)和仿冒知名商品特和許福記兄弟食品有限公司’(以

2、下簡稱許福記公有裝潢的不正當競爭行為。被告土特產(chǎn)商店、永司)、上海市普陀區(qū)土特產(chǎn)商店(以下簡稱土特金批發(fā)部銷售侵權(quán)產(chǎn)品，也應承擔侵權(quán)責任。歷產(chǎn)商店)、蕭山商業(yè)城永金糖果食品批發(fā)部(以年來，不凡帝中國公司就“阿爾卑斯Alpenliebe”下簡稱永金批發(fā)部)商標侵權(quán)、仿冒知名商品特草莓牛奶糖支付不凡帝意大利公司注冊商標和商有裝潢糾紛一案，上海第二中級人民法院于品裝潢許可使用費共計人民幣1，511，600元，被2003年4月14日立案受理。同年l2月17日，告對此應予賠償。此外，兩原告已就三被告生上海第二巾級人民法院依法公開進行審理。產(chǎn)、銷售使用侵權(quán)標識和侵權(quán)裝潢的“珠穆郎瑪

3、原告不凡帝意大利公司、不凡帝巾國公司訴Zomliamma”高級牛奶糖的行為同時另案提起訴稱：不兒帝意大利公司是3項“阿爾卑斯訟。本案中，兩原告請求法院判令：(1)被告Alpenliebe”文字、圖案注冊商標和知名商品許福記公司停止使用與原告3項注冊商標相近似“阿爾卑斯Alpenliebe”系列奶糖f包括高級牛奶的標識及與原告知名商品“阿爾卑斯Alpenliebe”糖和草莓牛奶糖)特有裝潢專用權(quán)人。不凡帝中草莓牛奶糖特有裝潢相近似的裝潢：被告土特產(chǎn)國公司自1996年起獨占許可使用上述注冊商標商店、永金批發(fā)部停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。(2)被和知名商品特有裝潢，在中國生產(chǎn)、銷售“阿

4、爾告許福記公司在《中國食品報》、《解放日報》卑斯Alpenliebe”系列奶糖f包括高級牛奶糖和和《新民晚報》上公開向原告賠禮道歉。(3)草莓牛奶糖1。被告許福記公司因在其生產(chǎn)、銷認定“阿爾卑斯”系列注冊商標為馳名商標。售的“珠穆郎瑪Zomliamma”高級牛奶糖和草莓(4)被告許福記公司賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣牛奶糖上擅自使用與原告“阿爾卑斯Alpenliebe”1，461，600元。(5)被告許福記公司賠償兩原告注冊商標及“阿爾卑斯Alpenliebe”高級牛奶糖合理的調(diào)查費用人民幣34，900元。(6)被告永和草莓牛奶糖特有裝潢相近似的標識和商品裝潢金批發(fā)部賠償兩

5、原告經(jīng)濟損失人民幣50，000元；造成購買者誤認，受到福建省晉江市工商行政管f71被告許福記公司、永金批發(fā)部共同承擔本案理局f以下簡稱晉汀市工商局1的處罰。但被告訴訟費用。許福記公司在晉江市工商局處罰后，繼續(xù)生產(chǎn)、一審法院認為：《巾華人民共和國反不正當5O中國商標交易網(wǎng)黑德龍。0571．85860198OlO-58565536競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)第五問，通過明星代言、電視媒體、報刊雜志和車身條第(二)項規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名廣告等方式，原告太極集團涪陵制藥廠面向全國稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名對“曲美”減肥膠囊進行了持續(xù)宣傳，影響

6、覆蓋稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混面較廣~LJ'b．原告太極集團涪陵制藥廠生產(chǎn)的淆，使購買者誤認為是該知名商品的行為，構(gòu)成“曲美”減肥膠囊的銷售區(qū)域遍布全國25個省、不正當競爭行為?！爸槟吕涩擹omliamma”草莓直轄市，覆蓋了國內(nèi)主要市場，證明“曲美”減牛奶糖包裝紙的裝潢與知名商品“阿爾卑斯肥膠囊已經(jīng)具有較高的市場知名度，為消費者和Alpenliebe”草莓牛奶糖包裝紙的特有裝潢近似，行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者、銷售者等相關公眾所熟知。足以造成混淆，使購買者產(chǎn)生誤認。因此，被告因此，“曲美”減肥膠囊應屬減肥藥品領域內(nèi)的許福記公司于2000年6月5日晉江市工商局作知名

7、商品。由于“曲線美”減肥膠囊使用了與出行政處罰決定后繼續(xù)使用該商品裝潢的行為，“曲美”減肥膠囊近似的裝潢，同時，“曲線美”構(gòu)成《反不止當競爭法》第五條第f二)項所規(guī)減肥膠囊在銷售渠道和消費對象等方面與“曲定的不正當競爭行為，該行為分別侵犯了原告不美”減肥膠囊相同，足以使一般購買者在僅施以凡帝意大利公司享有的知名商品特有裝潢專用權(quán)普通注意力的情況下將“曲線美”減肥膠囊誤認和原告不凡帝巾同公司享有的知名商品特有裝潢為是“曲美”減肥膠囊。因此，“曲線美”減肥獨占許可使用權(quán)。被告許福記公司應當承擔停止膠囊已經(jīng)構(gòu)成對“曲美”減肥膠囊特有裝潢的擅侵權(quán)