證明妨害證明妨害論的應(yīng)用

《證明妨害證明妨害論的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering證明妨害論以德國(guó)法為中心的考察占善剛武漢大學(xué)法學(xué)院副教授　　關(guān)鍵詞:證明妨害　誠(chéng)信原則　可歸責(zé)性　證明責(zé)任轉(zhuǎn)換　證據(jù)評(píng)價(jià)　　內(nèi)容提要:證明妨害乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于故意或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明使其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明之人將被課以一定的不利益之法理。在制度層面上，證明妨害為德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)民

2、事訴訟立法所明定，在其適用要件及法律效果上，學(xué)說(shuō)、判例往往持不同見解，而這又緣于對(duì)證明妨害之法理基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)。本文以德國(guó)法為中心，對(duì)證明妨害之法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、法律效果等作了全方位的考察，并對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法修正時(shí)如何增設(shè)證明妨害制度提出了建議?！　∫弧⒁≌摗　≡诿袷略V訟中，依辯論主義之要求，當(dāng)事人對(duì)于其應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)須積極向法院提供證據(jù)以為證明。言詞辯論結(jié)束后，若要證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)，基于“法院不得拒絕裁判之規(guī)制”，受訴法院只能依證明責(zé)任分配規(guī)范對(duì)其之存否作出認(rèn)定，其結(jié)果，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人于該要證事實(shí)之

3、真?zhèn)尾幻鲗⒊袚?dān)不利的后果。不過，若要證事實(shí)之真?zhèn)尾幻髂耸怯捎诓回?fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人以某種方式對(duì)舉證人所欲利用的證據(jù)方法施加不當(dāng)?shù)挠绊懖⑹沟门e證人舉證不能而造成的，此種證明上的不利的后果自不能仍完全由負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人承擔(dān)，而須在負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人與妨害證據(jù)方法利用的對(duì)方當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，藉以謀求當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的平等利用。經(jīng)由證明妨害之適用即能實(shí)現(xiàn)此種證明上的利益或不利益的調(diào)整。所謂證明妨害乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于故意或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明使得其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明

4、之人將被課以一定的不利益之法理。在實(shí)定法層面，證明妨害乃為大陸法系各國(guó)或地區(qū)民事訴訟立法所承認(rèn)。譬如，《德國(guó)民事訴訟法》第444條規(guī)定，一方當(dāng)事人意圖妨害對(duì)方當(dāng)事人使用證書而毀損證書或致使證書不堪使用時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，視為已得到證明。2001年《德國(guó)民事訴訟法》修正時(shí)，于第371條新增第2款、第3款，其中第3款規(guī)定，當(dāng)事人妨害于其屬于可期待的勘驗(yàn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物之性質(zhì)的主張視為已得到主張。又如《德國(guó)民事訴訟法》第224條第2款規(guī)定，當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人的使用為目的。滅失負(fù)有提出義務(wù)的文書，或致其不

5、能使用時(shí)，法院可以認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于文書記載之主張為真實(shí)。同條第3款規(guī)定，在第2款所規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)方當(dāng)事人就文書之記載為具體的主張以及由該文書所應(yīng)證明的事實(shí)經(jīng)由其他證據(jù)證明顯著困難時(shí)，法院可以認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該事實(shí)的主張為真實(shí)。同法第232條規(guī)定，第224條所定關(guān)于文書證據(jù)證明妨害之效果準(zhǔn)用勘驗(yàn)標(biāo)的物之提出。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年修正前的“民事訴訟法”第362條規(guī)定，當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將文書隱匿、毀壞或致不堪使用者，法院得認(rèn)他造關(guān)于該文書之主張為正當(dāng)。同“法”第367條規(guī)定，第362條關(guān)于書證證明妨害之規(guī)定，于勘驗(yàn)準(zhǔn)用之。從德國(guó)

6、、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年前的“民事訴訟法”關(guān)于證明妨害的規(guī)定來(lái)看，證明妨害僅以書證為其適用范圍(勘驗(yàn)準(zhǔn)用之)，民事訴訟立法并未就不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人以不正當(dāng)手段妨害對(duì)方當(dāng)事人之舉證活動(dòng)之證明妨害設(shè)通則性規(guī)定。不過，德國(guó)、日本的審判實(shí)務(wù)以及學(xué)說(shuō)關(guān)于證明妨害之解釋均有擴(kuò)大證明妨害適用范圍之傾向。更有進(jìn)者，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2000年3月修正其“民事訴訟法”時(shí)，刪除同“法”第362條之規(guī)定，增訂第282條之一，對(duì)證明妨害作了一般性的規(guī)定，其內(nèi)容是，當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主

7、張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)?！　∨c德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法就證明妨害設(shè)有個(gè)別性規(guī)定或一般通則性規(guī)定不同的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法僅將不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人妨礙對(duì)方當(dāng)事人的舉證活動(dòng)納入妨害民事訴訟之范疇進(jìn)行規(guī)范，并未確立真正意義上的證明妨害制度。《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買辦法阻止證人作證的……;”依該項(xiàng)條文之文義可知，在我國(guó)民事訴訟中，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人妨害對(duì)方當(dāng)事人之舉

8、證活動(dòng)僅將遭受罰款、拘留等公法上的制裁，并不會(huì)被課以證明上的不利益。此種制度安排顯然不符合訴訟法理，蓋不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人偽造、毀滅重要證據(jù)，阻止證人作證目的在于使舉證人之證據(jù)提出陷于不能之狀態(tài)而從中謀取事實(shí)認(rèn)定上的不正