論侵權(quán)責(zé)任法第十五條責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定之缺陷.pdf

《論侵權(quán)責(zé)任法第十五條責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定之缺陷.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、第33卷第3期鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Vo1．33No．32014年6月JournalofZhengzhouInstituteofAeronauticalIndustryManagement(SocialScienceEdition)2014．6論侵權(quán)責(zé)任法第十五條責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定之缺陷王康(鄭州大學(xué)，河南鄭州450001)摘要：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而這八種方式并不應(yīng)該統(tǒng)一以“責(zé)任”命名，因?yàn)槠渲心承儆诹x務(wù)而非責(zé)任。這不僅在理論上存在問題，實(shí)際上也會(huì)造成不利于保護(hù)絕對(duì)權(quán)人權(quán)利的后果。文章以義務(wù)

2、和責(zé)任的區(qū)別為線索，逐一分析各種方式的實(shí)際性質(zhì)，重點(diǎn)是對(duì)于物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法相重合的返還財(cái)產(chǎn)(原物)、恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害等幾種方式進(jìn)行探討，得出這些權(quán)利救濟(jì)方式并非“責(zé)任”。最后對(duì)于如何修正侵權(quán)法第十五條規(guī)定的問題，提出統(tǒng)一以權(quán)利救濟(jì)之方式進(jìn)行規(guī)定的解決辦法。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；責(zé)任承擔(dān)方式；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)；權(quán)利救濟(jì)中圖分類號(hào)：D923．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—1750(2014)03—0142—04定，有利于將對(duì)權(quán)利的保護(hù)落在實(shí)處，也較為符合一、侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定的不當(dāng)之處我國(guó)一般民眾心理和國(guó)情

3、。德國(guó)的傳統(tǒng)民法理論侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定：“侵權(quán)人應(yīng)以以下并未嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與義務(wù)。迪特爾施瓦布在其民方式承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括：停止侵害，排除妨害、消法導(dǎo)論中將責(zé)任界定為：第一，責(zé)任是債務(wù)人履行除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、損害賠償義務(wù)；第二，責(zé)任是債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！边@一規(guī)定乍看之下對(duì)被侵為履行債務(wù)的擔(dān)保；第三，責(zé)任是強(qiáng)制債務(wù)人履行權(quán)人提供了較為全面的救濟(jì)，符合侵權(quán)責(zé)任法的立債務(wù)④。由此可以看出，德國(guó)民法學(xué)不僅未將二者法意旨，然而仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)將這八種形式皆以區(qū)分清楚，甚至在不同的語境中往往具有相同意“

4、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之方式”命名實(shí)有不當(dāng)之處。賠償義，在德國(guó)民法典當(dāng)中，責(zé)任與義務(wù)也常?；煊靡該p失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)作為責(zé)任似防止用語重復(fù)。而一些堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論的學(xué)者乎并無問題，然而停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、也認(rèn)為，將責(zé)任概念引人民法并與義務(wù)相區(qū)分，等返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀究竟能否統(tǒng)一稱之為責(zé)任，似于將公權(quán)力的干預(yù)和強(qiáng)制引入私法領(lǐng)域，不符合私有疑問。這一問題的實(shí)質(zhì)在于我們?nèi)绾握J(rèn)定責(zé)任法自治的原則。然而事實(shí)并非如此，私法上之責(zé)任與義務(wù)的區(qū)別，如何認(rèn)定某種行為屬于承擔(dān)責(zé)任抑并不意味著國(guó)家公權(quán)力對(duì)侵害他人權(quán)利之人的制或履行義務(wù)；最后當(dāng)厘清概

5、念并對(duì)這幾種形式給以裁，而恰恰賦予了被侵權(quán)人更周延更堅(jiān)實(shí)的權(quán)利后區(qū)分之后，我們對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第十五條的規(guī)定又盾，這里的責(zé)任實(shí)際上是被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人所要求將如何進(jìn)行改造使之更加合理。救濟(jì)的理由，而非國(guó)家施以的“處罰”，其目的在于我國(guó)民法的一大特色是從民法通則起所確立保護(hù)私權(quán)，彌補(bǔ)損害。因此，我國(guó)區(qū)分責(zé)任和義務(wù)的權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任三階層民法體系，三者緊的民事立法模式在理論上是說得通的。密聯(lián)系而又有著明確的區(qū)分。這一三元架構(gòu)之所那么我們對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式和義務(wù)履行進(jìn)行區(qū)以能在我國(guó)建立，原因主要有以下兩方面：一為蘇分而重新構(gòu)建侵權(quán)法第十五條有何現(xiàn)實(shí)必

6、要性呢?俄民法的影響；另一者則是將責(zé)任在民法上進(jìn)行規(guī)如果我們將上述八種類型都認(rèn)定為“責(zé)任承擔(dān)”之收稿日期：2014—05一l2作者簡(jiǎn)介：王康，碩士生，研究方向?yàn)槊裆谭??！?42·王康：論侵權(quán)責(zé)任法第十五條責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定之缺陷方式，那么這八種“責(zé)任”就必須符合侵權(quán)責(zé)任之“物”被侵奪或無權(quán)占有之時(shí)恢復(fù)原狀與返還原物構(gòu)成要件，并且必須適用訴訟時(shí)效，這對(duì)于權(quán)利人之間的關(guān)系，某種意義上講返還原物本身也是一種的影響是十分重大的。侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定“恢復(fù)原狀”，因?yàn)樗謴?fù)了原有的權(quán)利形態(tài)，然而理論上的錯(cuò)誤就在于它沒有明確界分責(zé)任與義務(wù)這樣理解似乎磨

7、滅了對(duì)返還原物進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的而不具有通順的邏輯；在實(shí)踐上的不利影響在于它意義。而當(dāng)物被不法損壞之時(shí)，恢復(fù)原狀與損害賠沒有正確劃清責(zé)任與義務(wù)之界限而使得侵權(quán)責(zé)任償?shù)年P(guān)系也值得探討，在德國(guó)法中，恢復(fù)原狀并非法保護(hù)救濟(jì)權(quán)利人之功能無法得到最大程度之實(shí)是和損害賠償并列的概念，而是在其上位的原則，現(xiàn)。因此下面的討論將圍繞如何正確對(duì)八種方式即：損害賠償應(yīng)使權(quán)利人之權(quán)利回復(fù)到“在其負(fù)賠以義務(wù)與責(zé)任之區(qū)別的角度進(jìn)行區(qū)分為中心進(jìn)行。償義務(wù)之事由未發(fā)生時(shí)之狀態(tài)”②，而在我國(guó)，顯然無論是恢復(fù)原狀還是損害賠償?shù)母拍詈偷聡?guó)民法二、責(zé)任還是義務(wù)——對(duì)十五條規(guī)定之分析都

8、有所不同，二者是一種并列并且不應(yīng)有所重合的我國(guó)將權(quán)利與義務(wù)做以明確區(qū)分的界限就在概念，否則不存在將其分別進(jìn)行規(guī)定的意義?！盎钟冢寒?dāng)權(quán)力處于完整并未受損害之時(shí)，相對(duì)應(yīng)的義復(fù)原狀”所