資源描述：
《【精品】慣例案例分析.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、案例10遲到的羊毛——因船名、船期通知借誤及貨物質(zhì)雖引起的爭議?案情簡介中國A公司（開證巾諸人、買方）與澳大利亞B公司（信用證受益人、賣方）于2003年3月20口訂立了5000千克羊毛的買賣介同，單價為314美九/千克CFR張家港，規(guī)格為型號T56FNF,信用證付款，裝運(yùn)期為2003年6月，申譴人于5月31口開出信用證.7月9口賣方發(fā)傳真給申請人貨己裝船，但要右:香捲轉(zhuǎn)船，香港的船?名為Safety,預(yù)計到達(dá)張家池的時間為8月10口。但直到8月18USaf鍬輪才到港，申諸人去辦理提貨手續(xù)時發(fā)現(xiàn)船上根木沒冇介同
2、項卜?的貨物。后經(jīng)多方査找妙發(fā)規(guī)介同項卜?的貨物已在7月20口由另?條船運(yùn)抵張家港。但此吋已造成申請人遲報關(guān)和遲提貨，被海關(guān)征收滯報金人民幣160007G,申諸人接受貨物后乂發(fā)現(xiàn)羊毛冇質(zhì)問題，于杲在經(jīng)商檢后向賣方提111累貼=爭議焦點(diǎn)*①船名、船期通知錯誤W由誰負(fù)亂②商檢證書是占右效；③*毛的質(zhì)星與短垂問題。買方認(rèn)為，根拯CFRA7的規(guī)定，賣方應(yīng)“給予買方貨物已裝船的充分通知，以及為使買方采取適常必要措施能夠提取貨物所要求的苴他任何通知”。但賣方錯誤地通知了船％及船期.也沒百將貨物轉(zhuǎn)船計劃發(fā)生變化的情況及時通
3、知買方，從血違反『A7項下規(guī)定的義務(wù)。賣方則認(rèn)為，在CFR條件下，賣方的義務(wù)僅限于和船和將貨物裝匕船，對英JS發(fā)生的額外費(fèi)用不承擔(dān)資任，貨物未按原計劃轉(zhuǎn)船不是賣方造成w1I■II關(guān)于商檢證書的右效性問題，賣方認(rèn)為，由于買方?jīng)]冇左介同背面條款規(guī)定的商檢期內(nèi)進(jìn)行雨檢，因此買方提交的兩份報告都是無效的。根揮合同規(guī)定的商檢期限，買方比在貨物到達(dá)目的口斤60大內(nèi)進(jìn)行商檢。買方則辯稱：買方商檢的期限決定于介同所引用的《中紡羊毛交咼條款》，原合同背后條款是不適用的，中國商檢局是合同約定的最終檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，它所111具的商檢證書
4、是合同娩定的索蠟依據(jù).不容蜀SU關(guān)于羊毛質(zhì)屋問題，買方聲稱，商檢證書，所交貨物中令3017千克羊毛毒爛變質(zhì)，5包羊毛的細(xì)度與介同規(guī)定不符、羊毛長度不足3.5英寸，還右567千克弱節(jié)毛，凈毛SSfefi931.4千克,為此共計索賠34694.40美元；賣方則聲稱買方計算索姑的差價右謀，岡羊毛細(xì)度、氏度不符及弱節(jié)毛問題的差價分別W為499.20美九、654.37美九和85.05美九，介計1238.62美九。至于矩車問題，賣方稱該批貨物在裝船前檢驗(yàn)時嚏啟符介介同規(guī)定，即使矩重回實(shí),該虧短也沒右趙過介同規(guī)定的短海幅度
5、。?案情分析在船名、船期通知錯誤這?問題上，寅任在賣方方面是不容叢題的。因?yàn)楦鶕?jù)《INCQTERMS2000》CFRA7的規(guī)定，賣方仃義務(wù)將轉(zhuǎn)船的變化情況儀時通知買方，以便買方能采取通常必要的措施來提取貨物°可是賣方?jīng)]右這樣做，致使買方不得不設(shè)法打聽貨物的下落巴臣支付滯報金之類的額外費(fèi)用。賣方辯稱貨物未按原計劃轉(zhuǎn)船不是賣方造成的.也不是賣芳所能控制的，因此不應(yīng)承擔(dān)寅任。這種辯解也是姑不住腳的。根據(jù)對雙方當(dāng)爭人都適用的1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售介冋公約》第79條第?、二款的規(guī)定，只￡當(dāng)爭人?方或他所雇傭的第
6、三人遇到不可抗力的情況時才可以對不履行義務(wù)的行為免賁，否則W對違約行為承擔(dān)殞任。本案中，轉(zhuǎn)船并不是不可抗力條件，而船公司乂是賣方庭傭而承擔(dān)通知義務(wù)的第三人，當(dāng)船公訶沒右履行上述通知義務(wù)時，雇傭他的賣方理川為此對買方承擔(dān)擊任，故仲裁庭裁決賣方賠償16000元人民幣滯報金給買方。曲尸商檢證書的效力問題，仲裁庭認(rèn)為，雖然合同的背面條款和《中紡羊毛交易條款》中科關(guān)于商檢的條款，但根拯合同正面條款的規(guī)定，合同的全部條款均優(yōu)先于《中紡羊毛交易條款》，ifoIUS?!并沒仃就商檢期限做山明確規(guī)定，因此仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)適用介
7、同背面條款中所規(guī)定的“貨到目的口岸60大內(nèi)"進(jìn)行商檢。但是賣方所主張的Z從貨船到港的7月20LI起計算商檢期限的說法是不能成立的。由于賣方錯謀地通知了船名和船期，致使買方在2003年9月8口才提到貨，因此把買方進(jìn)行商檢的起算時間確定為2003年9月上旬是合理的，其截止LI期應(yīng)為2003年10月底，故買方提供的由商檢局于2003年10月30口川具的第份商檢報告是右效的，第二份于2004年1月5LI111具的商檢報吿由于超過了介同規(guī)定的期限而無效°關(guān)于羊毛質(zhì)定及粒車的問題.仲裁庭認(rèn)為，賣方計算的因羊毛品質(zhì)不符介同
8、規(guī)定血發(fā)生的差價的方法是正確的，但賣方對貨物矩亙的理解是帶謀的，所謂2%的短潘條款，是折賣方左交付貨物時可以在介同規(guī)定的數(shù)星上多裝或少裝2%,買方不得以此作為拒收貨物的理由，但這并不等于說買方付了100%的貨款卻只能收取介同重星的98%的貨物，因此這多收的2%貨款仍Z退給買方。故仲裁庭裁決賣方因所交貨物的質(zhì)啟與介同規(guī)定不符血向買方賂償損失4089.93美九及相應(yīng)利息。案例11憑保函換収請潔提單的風(fēng)險
