執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)

《執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)學(xué)科分類】民事訴訟法【出處】中國民商法律網(wǎng)【關(guān)鍵詞】執(zhí)行和解協(xié)議【寫作年份】2011年【正文】???　　一、案情介紹[1]　　1997年7月9日，中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司簽訂最高額抵押擔(dān)保借款合同一份，由濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司提供房地產(chǎn)抵押，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限公司分三次從中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行處借款合計820萬元，期限為1999年9月20日至2001年9月20日，因借款到期后未還，中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行訴至濰坊市中級人民法院。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人達成還款協(xié)議：一、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限公司欠中國農(nóng)業(yè)銀

2、行濰坊市奎文區(qū)支行本息總計861.6萬元，于2001年10月28日前全部付清。二、濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議，濰坊中院出具了（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書，該調(diào)解書生效后，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限公司未能償還欠款，濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司也未履行保證責(zé)任。2001年12月14日，經(jīng)協(xié)商，三方當(dāng)事人就歸還貸款本息等有關(guān)事宜達成協(xié)議。　　協(xié)議定立后，遲遲未得到履行，2002年6月25日，中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行就（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書向濰坊市中級人民法院申請執(zhí)行，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行

3、的申請已經(jīng)超過法定執(zhí)行期限，2003年3月14日，法院作出（2003）濰執(zhí)異字第6號民事裁定書，駁回中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行對（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書的執(zhí)行申請。于是中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行向濰坊市中級人民法院提起訴，要求濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司和濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限公司繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。9　　濰坊市中級人民法院認為：盡管中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行未在法定期限內(nèi)對（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書提出執(zhí)行申請，喪失了申請人民法院對該法律文書的強制執(zhí)行權(quán)，但是，由于中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)

4、支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司達成了新的協(xié)議，該協(xié)議雖然與本第379號民事調(diào)解書之間有緊密聯(lián)系，但新協(xié)議所確認的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與第379號民事調(diào)解書確認的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系。由于新協(xié)議對原、濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容明確、形式合法，反映了當(dāng)事人真實、完整的意思表示，為有效協(xié)議。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行要求濰坊市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)公司繼續(xù)履行抵債協(xié)議義務(wù)，依法予以支持。判決：繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。　　山東省高級人民法院認為，濰坊市農(nóng)業(yè)

5、機械供應(yīng)公司與中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限公司于2001年12月14日簽訂的協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審法院認定協(xié)議有效是正確的。該協(xié)議與濰坊市中級人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書之間雖有緊密聯(lián)系，但該協(xié)議所確認的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與濰坊市中級人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書確認的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，判決駁回上訴，維持原判。　　評析：　　在執(zhí)行名義成立之后，當(dāng)事人達成的和解[2]，其實體內(nèi)容往往與執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容有差異，由于執(zhí)行名義具有公法保障，和

6、解協(xié)議契合權(quán)利的現(xiàn)實狀態(tài)，如何協(xié)調(diào)和平衡二者的地位和沖突，一直是理論和實務(wù)中的一個難題。由于我國的對此的立法較為粗略，此問題在我國的司法實踐中尤為突出和普遍，因而，對其進行研究和探討，意義重大。本案所涉及的關(guān)鍵問題亦在于此。　　一、對執(zhí)行和解性質(zhì)和效力的學(xué)理分析　　（一）執(zhí)行和解性質(zhì)　　在現(xiàn)實中，糾紛解決過程主要有兩種類型，一是通過當(dāng)事人之間自由的合意來解決，二是由第三者有拘束力的決定來解決，不用說，決定最典型的例子就是審判，而合意最典型的例子就是和解[3]。雖然，法院的決定通常意味著糾紛的解決，但實際上，在法院決定之后，糾紛也不一定就此得到終結(jié)，公共權(quán)力的執(zhí)行也不

7、能完全脫離當(dāng)事人之間的合意，因而現(xiàn)實生活中觀察到的糾紛解決通常是“合意型”和“決定型”的混合[4]，執(zhí)行和解就是這種混合解決方式的典型。正常情形下，在法院對糾紛作出結(jié)果之后，無論這種結(jié)果是基于當(dāng)事人之間的合意還是基于法院的決定，均具有強制力，當(dāng)事人之間無須再相互妥協(xié)，只要遵照執(zhí)行，糾紛即可解決。但實際上，法院的結(jié)果只是在名義上劃定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)類型，除去當(dāng)事人自動履行外，同樣也有兩種，其一就是決定型――強制執(zhí)行，其二是合意型――執(zhí)行和解。因此，糾紛解決過程實質(zhì)上是分為兩個階段，第一個階段是獲取糾紛解決的方案，以確定當(dāng)事人之間的