刑法總則案例-劉海洋硫酸潑熊案

《刑法總則案例-劉海洋硫酸潑熊案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在教育資源-天天文庫。

1、1.劉海洋硫酸潑熊案如何定性？一．案情清華大學電機系4年級學生劉海洋，于2002年1月29日和2月23日，先后兩次把摻有火堿、硫酸的飲料，倒在了北京動物園飼養(yǎng)的狗熊身上和嘴里，造成3只黑熊、1只馬來熊和1只棕熊受到不同程度的嚴重傷害。這名大學生年僅21歲，已通過研究生考試。對于為什么要殘害動物，劉海洋說：“我曾經從書中看到過熊的嗅覺敏感，分辨東西能力特別強。但人們又總說‘笨狗熊’，所以我就想驗證一下狗熊到底笨不笨?！鄙鲜?種動物被《瀕危野生動植物種國際貿易公約》列為國際一級保護動物。二．分歧對劉海洋犯罪行為的定性在法律界引起了較大的爭議，主要觀點有：1．構

2、成“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”5有學者認為受到傷害的熊屬于國家保護動物，劉海洋的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十一條之規(guī)定：“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！狈磳σ庖娬J為動物園中處于人工飼養(yǎng)狀態(tài)下的黑熊是否仍然屬于野生動物的范圍值得商榷，且劉海洋同學的行為是向熊潑硫酸，既不是獵捕，也不是殺害，屬傷害。2．構成“故意毀壞公私財物罪”有學者認為劉海洋的行為屬于故意毀壞公私財物罪。刑法第二百七十五條規(guī)定：“故意公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，拘役或者罰金；數

3、額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的處三年以上七年以下有期徒刑?！币驗閷游飯@和國家來說，被傷害的熊是寶貴的財物，是一種特殊的物，它們被飼養(yǎng)，被游人觀賞，具有經濟價值，應該屬于國家的財產。反對意見認為“故意毀壞公私財物罪”中的“財物”指的是無生命物。黑熊是有生命的動物，不能理解為該罪名所指的“財物”。53．構成“破壞生產經營罪”有學者認為劉海洋的行為屬于破壞正常的生產、經營秩序行為，因為對動物園來說，劉海洋對其園內動物的傷害行為影響了其正常的經營活動。反對意見認為破壞正常的生產、經營秩序行為是指違反國家規(guī)定，非法經營、擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。該罪侵犯的客體

4、應為國家正常的生產、經營秩序，劉海洋的行為不具備該罪的構成要件。4．構成“尋釁滋事罪”有學者認為有學者認為劉海洋的行為屬于尋釁滋事罪。刑法第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。”5反對意見認為劉海洋并不是在公共場合無事生非、起哄鬧事而導致公共場所秩序嚴重混亂。5．不構成犯罪我國刑法上沒有規(guī)定相關的犯罪，存在著法律的空白，按

5、照罪行法定的原則，不能認定行為人的行為構成犯罪。反對意見認為，劉海洋的行為社會危害性大，在定性方面不是沒有法律依據，而是出現了法條競合，因此，要解決的問題是選擇適用哪一個法條的問題。三．結果2003年4月29日在北京市西城區(qū)法院開庭宣判，法庭判決被告人劉海洋犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰。法院認為，“被告人劉海洋故意毀壞財物的行為，侵犯了公共財產的所有權，且具有嚴重情節(jié)，已構成故意毀壞財物罪，應依法予以懲處?！钡?，“鑒于被告人劉海洋能夠真誠悔罪，且在故意毀壞財物犯罪中，其情節(jié)輕微，可免予刑事處罰”。四．評析5部分專家指出，對于劉海洋的行為我國現行刑法中沒

6、有相應的規(guī)定，對劉海洋的行為尚不能定罪。認為劉海洋構成毀壞公私財物罪的看法實際上是一種類推，即把傷害類推成毀壞，把黑熊類推成財物，而類推是我國法律所明文禁止的。至于刑法第三百四十一條，所規(guī)定的是獵捕、殺害野生動物的行為，并沒有規(guī)定傷害動物是犯罪行為，因此，此條法律也不能適用于劉海洋。因此，應該認定劉海洋的行為不具有犯罪的“刑事違法性”特征，不構成犯罪。他們指出，之所以出現對劉海洋傷害黑熊事件定性難的問題，說明我國的法律還不夠完善、具體，在可操作性上還有待于進一步提高，他們建議在刑法中盡快增加殘害動物罪。5