票據(jù)表見代理適用及類推適用

《票據(jù)表見代理適用及類推適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、.　　我國大陸曾有學(xué)者討論建立票據(jù)表見代理制度的必要性，應(yīng)該說這是個(gè)誤會(huì)。根據(jù)法解釋學(xué)的原理，票據(jù)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系，票據(jù)行為本質(zhì)上是一種法律行為，票據(jù)表見代理直接適用民法關(guān)于表見代理的規(guī)定，當(dāng)無討論的余地。基于此，大陸法系各國票據(jù)法也都不在票據(jù)法中規(guī)定表見代理。[1]一般說來，因?yàn)楸硪姶硎乾F(xiàn)代民法上的一個(gè)基本制度，票據(jù)表見代理的法律適用無所謂制度上的漏洞。但是，票據(jù)行為作為特別法上的制度，畢竟有許多不同于一般法律行為的個(gè)性，比如票據(jù)行為的文義性、書面性、流通性等，于是，票據(jù)表見代理就會(huì)產(chǎn)生一些與民事表見代理不同的問題，需要對(duì)民法上的表見代

2、理規(guī)定解釋適用，并給予合理的解說。本文無意重復(fù)諸如概念、要件等票據(jù)表見代理基本問題的討論，只就票據(jù)表見代理類推適用等具有票據(jù)法特色的幾個(gè)問題加以展開?！　∫弧⑵睋?jù)表見代理所保護(hù)的第三人的范圍　　(一)問題的提出　　民法上，通說認(rèn)為表見代理只對(duì)直接相對(duì)人發(fā)生效力，但在票據(jù)法上卻因票據(jù)流通，常常存在直接相對(duì)人以外的票據(jù)取得人。那么，票據(jù)表見代理的適用是否包括直接相對(duì)人以外的第三人的問題就被突出了出來。例如，當(dāng)A的無權(quán)代理人B向C簽發(fā)票據(jù)，如果C有信賴B具有名義人A的代理權(quán)限的正當(dāng)事由，本人A的表見責(zé)任成立。與民法上表見代理所保護(hù)的第三人限于表見代理的直接相對(duì)人一

3、樣，C即是該表見代理所保護(hù)的第三人。但票據(jù)的流通性使得票據(jù)完全可能經(jīng)背書由C繼續(xù)向D，甚至向更多的人移轉(zhuǎn)，于是，就會(huì)有A是否還要對(duì)D等第三取得人負(fù)表見代理責(zé)任的問題?！　?二)學(xué)說的整理　　1.日本判例的觀點(diǎn)　　日本的判例從大審院時(shí)代(1875年至1947年)，即堅(jiān)持把票據(jù)表見代理的“第三人”限于無權(quán)代理行為的直接相對(duì)人(大審院大正12年(1923年)6月30號(hào)民事判例集2卷9號(hào)432頁，最高法院昭和36年(1961年)12月12日民事判例集15卷11號(hào)2756頁)，同時(shí)，若對(duì)直接相對(duì)人C表見代理成立，從C處背書受讓票據(jù)的D，不問其善意惡意，承繼前手C的權(quán)利

4、(最高法院昭和35年(1957年)12月27日民事判例集14卷14號(hào)3234頁)。另一方面，C如果不具備表見代理的要件，即使D善意且無過失，A對(duì)D也不負(fù)票據(jù)責(zé)任。　　判例堅(jiān)持票據(jù)行為表見代理的第三人限定于直接相對(duì)人的觀點(diǎn)，有下述理由說明。第一，從代理行為的基本構(gòu)造，代理法上的第三人，本來就是相對(duì)于本人和代理人的代理行為的直接相對(duì)人，指的是進(jìn)行代理意思表示時(shí)意思表示的受領(lǐng)者。所以限于票據(jù)行為的直接相對(duì)人。[2]第二，.法律行為的效果應(yīng)以其成立時(shí)間點(diǎn)來判斷，這在票據(jù)法上也沒什么不同。無權(quán)代理人簽發(fā)票據(jù)時(shí)，應(yīng)該規(guī)定以此時(shí)間點(diǎn)為基準(zhǔn)，來判斷是作為狹義無權(quán)代理不產(chǎn)生本

5、人的責(zé)任，還是作為表見代理產(chǎn)生本人的責(zé)任。所以，必須考慮主觀要件，第三人不能是直接相對(duì)人即收款人以外的人。[3]也就是第三取得人取得票據(jù)的時(shí)間一定與無權(quán)代理行為完成的時(shí)間不同，代理人和作為收款人的特定的相對(duì)人之間的票據(jù)關(guān)系如果無效，根本沒有被背書人可以取得票據(jù)權(quán)利的機(jī)會(huì)。第三，特定的票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)債務(wù)成立與否是物的抗辯問題，這一抗辯成立時(shí)，即使是與善意的第三人，也可以否定票據(jù)債務(wù)的成立。票據(jù)行為的直接相對(duì)人C惡意或無正當(dāng)理由A不負(fù)票據(jù)責(zé)任時(shí)，即使流入第三人D的手中，A對(duì)D也是可以不負(fù)票據(jù)責(zé)任的。就像完全偽造的票據(jù)一樣，結(jié)論是相同的。[4]　　2.日本學(xué)界的

6、觀點(diǎn)　　日本學(xué)界對(duì)此的看法不同，雖然支持判例的立場也存在，[5]但以“第三人”不只限于無權(quán)代理的直接相對(duì)人，也包含其后的第三取得人的立場為多數(shù)說。[6]票據(jù)授受的直接相對(duì)人C即使有惡意，如果從C處受背書轉(zhuǎn)讓的D有應(yīng)善意無過失地相信代理權(quán)存在的正當(dāng)事由，D就受表見代理的保護(hù)。但是，票據(jù)上的權(quán)利并非由C處繼受而在D的手上突然發(fā)生，就會(huì)產(chǎn)生和背書轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與的本質(zhì)之間的整合性矛盾的疑問?？紤]到這一問題點(diǎn)，后來學(xué)說分化為下列幾種。[7]　　一說為，在與票據(jù)第三取得人的關(guān)系上，基于權(quán)利外觀理論，應(yīng)承認(rèn)本人的表見責(zé)任。[8]票據(jù)書面記載的債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示，不只對(duì)直接的

7、收款人，對(duì)其后的票據(jù)正當(dāng)取得人一樣，第三取得人表達(dá)受領(lǐng)的意思表示產(chǎn)生實(shí)際效果時(shí)，該第三取得人若具備表見代理的要件，產(chǎn)生本人負(fù)擔(dān)債務(wù)的效力。因C惡意，AC間不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此依對(duì)票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，A的票據(jù)的權(quán)利不發(fā)生移轉(zhuǎn)，所以，當(dāng)D此后再取得票據(jù)，是A的債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示對(duì)D產(chǎn)生受領(lǐng)的效果。D對(duì)A的權(quán)利可以認(rèn)為是在D的手里依權(quán)利外觀法理而發(fā)生的。[9]在具備表見代理要件的第三取得人手里，對(duì)本人的權(quán)利等同于原始取得的理論構(gòu)成?！　×硪环矫妫灿腥顺珜?dǎo)，無權(quán)代理的場合，也存在收款人C對(duì)A的潛在的權(quán)利，這種權(quán)利依背書而移轉(zhuǎn)，第三人依善意即符合一種表面化的理論構(gòu)成

8、。[10]根據(jù)無權(quán)限的B的債務(wù)負(fù)擔(dān)行為與其說是具備了