資源描述：
《West Tankers案與英國(guó)法院基于仲裁協(xié)議的禁訴令》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、WestTankers案與英國(guó)法院基于仲裁協(xié)議的禁訴令盧松*外交學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)前言2009年2月10日，歐盟法院（EuropeanCourtofJustice）就AllianzSpA和GeneraliAssicurazioniGeneraliSpA訴WestTankersInc.一案CaseC-185/07，該判決可以在歐盟法院判例匯編的下列網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫(kù)中找到http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en所涉及的關(guān)于歐共體法律的解釋問題作出判決，認(rèn)定在歐盟成員國(guó)之間，一個(gè)成員國(guó)法院，以違反仲裁
2、協(xié)議為理由，發(fā)出的禁止某人在另一個(gè)成員國(guó)法院開始或繼續(xù)訴訟的命令（“禁訴令”），違反了歐盟理事會(huì)條例44/2001（“《布魯塞爾一號(hào)條例》”）（判決第34段，以下提到的各段均指該判決的自然段）。即歐盟理事會(huì)2000年12月22日通過的《民商事管轄權(quán)與承認(rèn)與執(zhí)行判決條例》（44/2001Regulation），亦稱《布魯塞爾I號(hào)條例》。該條例在歐盟成員國(guó)之間（丹麥除外）取代1968年9月27日《民商事管轄權(quán)與判決執(zhí)行公約》，后者亦稱1968年《布魯塞爾公約》。這篇短文除介紹該判決之外，將對(duì)該案判決所涉及的法律問題及其所反映出的兩大法系在處理管轄權(quán)積極沖突問題
3、上的不同方法進(jìn)行分析，并闡明歐共體法律制度的發(fā)展方向以及普通法國(guó)家法院的禁訴令與現(xiàn)行的國(guó)際商事仲裁制度之間存在的不協(xié)調(diào)問題。一、WestTankers案件及歐盟法院的初步裁定2000年8月，由WestTankers擁有的、并由ErgPetroliSpA（“Erg”）租用的FrontComor號(hào)船在意大利的Syracuse港口與防波堤相撞造成損失。租船合同適用英國(guó)法并包含一條在英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁的條款。Erg從其保險(xiǎn)公司Allianz和Generali取得賠償，并就未獲賠的部分在倫敦對(duì)WestTankers提出仲裁。上述兩保險(xiǎn)公司在依據(jù)保單賠償Erg的損失后，
4、依據(jù)意大利法律從后者取得代位索賠權(quán)，意大利民法典第1916條并于2003年7月30日在意大利Syracuse法院對(duì)WestTankers提起訴訟。WestTankers以存在仲裁協(xié)議為由提出管轄權(quán)異議。與此同時(shí)，WestTankers于2004年9月10日在英國(guó)高等法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定上述各方之間的爭(zhēng)議應(yīng)通過仲裁解決，并請(qǐng)求發(fā)出禁訴令，禁止Allianz和Generali兩家保險(xiǎn)公司在意大利法院繼續(xù)進(jìn)行訴訟。英國(guó)高等法院準(zhǔn)許了WestTankers的請(qǐng)求，并發(fā)出禁訴令。Allianz和Generali向英國(guó)上議院（HouseofLords）上訴，主張
5、高等法院的禁訴令違反了歐盟理事會(huì)通過的《布魯塞爾一號(hào)條例》。英國(guó)上議院認(rèn)為，根據(jù)《布魯塞爾一號(hào)條例》關(guān)于不適于仲裁的規(guī)定和歐盟法院以往的判例，英國(guó)法院的禁訴令與《布魯塞爾一號(hào)條例》所代表的歐共體法律不相矛盾。但上議院仍然決定暫停其上訴程序，并依據(jù)歐共體條約歐共體條約第86條和第234條。依據(jù)前述規(guī)定，歐共體成員國(guó)法院在審理案件時(shí)，如遇到對(duì)所適用的歐共體法律的解釋問題，應(yīng)提交歐盟法院，在后者對(duì)相關(guān)歐共體法律作出解釋后，再依據(jù)該解釋對(duì)自己受理的爭(zhēng)議作出判決。向歐盟法院提出下列問題，請(qǐng)求解釋：一個(gè)成員國(guó)的法院以違反仲裁協(xié)議為理由，發(fā)出禁止某人開始或繼續(xù)在另一個(gè)成
6、員國(guó)法院的訴訟程序，是否違反《布魯塞爾一號(hào)條例》？2009年2月10日，歐盟法院就英國(guó)上議院提出的該問題作出肯定性的答復(fù)，認(rèn)為這樣的禁訴令違反了《布魯塞爾一號(hào)條例》。一、禁訴令禁訴令是英美普通法系國(guó)家的一種程序制度，源于英國(guó)的衡平法，其內(nèi)容是法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)出一道命令，禁止另一方當(dāng)事人在另外一個(gè)國(guó)家的法院開始或繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序。如果該另一方當(dāng)事人違反該禁令繼續(xù)在外國(guó)進(jìn)行訴訟，發(fā)出禁訴令的法院將可能接著發(fā)出蔑視法庭命令對(duì)其進(jìn)行懲罰。參看WestTankers案件中獨(dú)立法律專家（AdvocateGeneral）Kokott女士的意見，第14段；以
7、及Wikipedia字典的解釋，http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-suit_injunction懲罰包括罰款、扣押財(cái)產(chǎn)和監(jiān)禁，后者在實(shí)踐中較少使用。懲罰針對(duì)的對(duì)象包括另一方當(dāng)事人，如果其為法人的話，還可以包括其董事和經(jīng)理，以及代理其進(jìn)行訴訟的律師。禁訴令的生效通常要經(jīng)過兩個(gè)階段。法官根據(jù)申請(qǐng)人單方面的陳述及證據(jù)就可以發(fā)出禁訴令，但此時(shí)的禁訴令是臨時(shí)性的，法官須給被告合理的機(jī)會(huì)進(jìn)行答辯，并在聽取了被告的意見后作出最終的決定。英國(guó)法院發(fā)布禁訴令擁有其本國(guó)成文法上的依據(jù)，這些依據(jù)為英國(guó)1981年最高法院法令（SupremeCou
8、rtAct1981）第37條，該條內(nèi)容如下：“(1)TheHigh
