對我縣人民調(diào)解行政調(diào)解與司法調(diào)解互動(dòng)銜接的調(diào)查.

《對我縣人民調(diào)解行政調(diào)解與司法調(diào)解互動(dòng)銜接的調(diào)查.》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、對我縣人民調(diào)解行政調(diào)解與司法調(diào)解互動(dòng)銜接的調(diào)查強(qiáng)化“三大”調(diào)解銜接維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定--對我縣人民調(diào)解行政調(diào)解與司法調(diào)解互動(dòng)銜接的調(diào)查我縣位于XX省南部，總面積3206平方公里，轄3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)312個(gè)村、19個(gè)社區(qū)居委會(huì)，1342個(gè)村民小組。XX年底有村（居）民104734戶，總?cè)丝?42280人。全縣已經(jīng)初步建立起社會(huì)發(fā)展所需要的多種糾紛解決體系，基本形成了一個(gè)以調(diào)解機(jī)制為核心的多元化糾紛解決機(jī)制，包括象征法治意義的訴訟制度、傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度、行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政調(diào)解機(jī)制等這一多元的糾紛解決系統(tǒng)在近

2、年來化解矛盾糾紛的實(shí)踐中起到了毋庸置疑的作用，取得了較好的社會(huì)效果。與此同時(shí)，這一體系在社會(huì)治理的運(yùn)作中也凸顯出許多問題和缺陷。各種糾紛解決方式參差不齊，發(fā)展水平極不平衡。三大調(diào)解雖都有其自身特定的功能和優(yōu)越性，但彼此之間結(jié)構(gòu)松散，缺乏合理功能協(xié)調(diào)與程序銜接，尚未形成糾紛解決的良性循環(huán)體制，整體效能發(fā)揮不夠充分。XX年全縣“三大”調(diào)解調(diào)解案308。其中人民調(diào)解調(diào)解案2116,調(diào)解成功207,調(diào)解成功率97%，行政調(diào)解案980,司法調(diào)解案412,復(fù)雜、疑難糾紛調(diào)解18,化解12化解率92%。人民調(diào)

3、解、行政調(diào)解、司法調(diào)解比率分別是60:28：12.一、“三大”調(diào)解運(yùn)行的現(xiàn)狀人民調(diào)解人民調(diào)解以其資源豐富、分布廣泛、貼近基層等優(yōu)勢，對婚姻家庭、鄰里糾紛、侵權(quán)賠償?shù)让耖g矛盾發(fā)揮著自己獨(dú)特的化解作用，成為糾紛解決的第一道防線。截止到XX年底，全縣有各類人民調(diào)解組織2個(gè)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)2個(gè)，村居調(diào)委會(huì)223個(gè)，企業(yè)調(diào)委會(huì)6個(gè)，其他調(diào)委會(huì)1個(gè)。全縣有人民調(diào)解員1020人，XX年共調(diào)解民間糾紛2116,調(diào)解成功207,調(diào)解成功率97%,防止民轉(zhuǎn)刑案2,預(yù)防群體性上訪32起。而同期全縣法院審理的民商事案共

4、6宗，可見人民調(diào)解組織對分流社會(huì)矛盾、緩解訴訟壓力雖起到一定作用，但是其預(yù)期功能還沒有很好地發(fā)揮出來。究其原因，人民調(diào)解組織在工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面固然有不適應(yīng)新形勢需求的因素，而現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，致使人民調(diào)解缺乏吸引力則是根本原因。鑒于此，2002年最局人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案的若干規(guī)定》，人民調(diào)解協(xié)議首次被賦予了‘‘民事合同”的法律性質(zhì)。該規(guī)定成人民調(diào)解發(fā)展歷程中的一個(gè)重要里程碑。XX年最高人民法院又通過了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的

5、規(guī)定》，對如何在訴訟調(diào)解過程中發(fā)揮人民調(diào)解員的作用作了相應(yīng)規(guī)定，其中的“協(xié)助調(diào)解”和“委托調(diào)解”充分體現(xiàn)了司法調(diào)解對民間調(diào)解優(yōu)勢的援引，使得調(diào)解主體多元化和社會(huì)化，增強(qiáng)了司法調(diào)解的開放性。XX年6月《人民調(diào)解法》提交全國人大審議，這些立法上的建設(shè)完善了人民調(diào)解組織形式，明確了人民調(diào)解員的范圍、條、行為規(guī)范和保障，規(guī)范了人民調(diào)解程序，確立了人民調(diào)解與其他糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，加強(qiáng)了對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和保障。行政調(diào)解多次縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)改革，我縣政府相對實(shí)現(xiàn)了“大社會(huì)小政府”職能轉(zhuǎn)變，但是政府的服務(wù)

6、職能并沒有發(fā)育成熟，體現(xiàn)在行政性糾紛解決方面，便是出現(xiàn)了行政調(diào)解逐漸淡出，功能日漸弱化的現(xiàn)狀。一是行政調(diào)解發(fā)展不平衡。除了公安、工商、國土資源、司法、農(nóng)業(yè)、勞動(dòng)人事等部門的糾紛調(diào)處職能得到加強(qiáng)以外，其余行政部門的糾紛調(diào)處職能沒有得到應(yīng)有的重視，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對各類民間糾紛的裁決機(jī)制長期處于缺位狀態(tài)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)XX年全縣行政調(diào)解案980。二是行業(yè)性糾紛解決機(jī)制還沒得到有效開發(fā)和培育。特別是在專業(yè)性強(qiáng)的行業(yè)，如金融、建筑、房地產(chǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生等行業(yè)，由于缺乏相應(yīng)的行業(yè)性糾紛解決機(jī)制，大量行業(yè)性糾紛無法

7、在行業(yè)內(nèi)部自我消化。三是行政調(diào)解協(xié)議缺乏統(tǒng)一的法律效力認(rèn)定規(guī)則。除了仲裁裁決實(shí)現(xiàn)了與訴訟程序的銜接外，大部分行政性糾紛解決方式還處于各自為政、相互脫節(jié)的狀態(tài)。如公安交警部門、基層派出所、勞動(dòng)職能部門的調(diào)解協(xié)議，在法律效果上并不具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行效力，經(jīng)常發(fā)生調(diào)后訴訟的現(xiàn)象，造成資源浪費(fèi)。四是行政調(diào)解所依據(jù)的部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范與訴訟適用的法律規(guī)范不統(tǒng)一，如商會(huì)、房地產(chǎn)等行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)在調(diào)解規(guī)則和依據(jù)方面混亂無章，法院則通常以其特有的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等來衡量調(diào)解協(xié)議的合法性和妥當(dāng)性，否定或撤銷調(diào)解

8、協(xié)議的案例不勝枚舉，致使當(dāng)事人對行政調(diào)解缺乏信任而棄置不用。司法調(diào)解于當(dāng)前社會(huì)矛盾復(fù)雜激發(fā)，訴訟壓力不斷增大的背景下，司法調(diào)解在經(jīng)歷了“重調(diào)輕判”和“重判輕調(diào)”的起落之后，其定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的司法價(jià)值得到了再發(fā)現(xiàn)和再評估。無疑，司法調(diào)解對于化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛具有司法裁判無法替代的作用，遠(yuǎn)比運(yùn)用國家強(qiáng)制力更溫和、更貼近民意，更具包容性地維護(hù)了秩序，更直接地凸顯了和諧之治。對司法調(diào)解的再度推崇和重視是司法對構(gòu)建和諧社會(huì)目標(biāo)所做出的回應(yīng)，社會(huì)主義法治理念要求人民法院的審判工作要最大限度地實(shí)現(xiàn)