公司法對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定 公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀

《公司法對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定 公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、公司法對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀皿翔人民司法“用’’。?！瓕彶綐I(yè)務(wù)續(xù)公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解125讀文?曹士兵年結(jié)了上個(gè)世紀(jì)月日起施行的修訂后的公司法系統(tǒng)總,款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東125或”。年代以來公司制度在我國發(fā)展的成果,,者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,實(shí)踐中恰恰是該款引起了諸、完善了我國的公司法律制度體系意義重大其中關(guān)于公司擔(dān)保能力的一系列規(guī)定準(zhǔn)則,,。多爭議理論界和實(shí)務(wù)界圍繞該款究竟是125限制董事經(jīng)理的個(gè)人行為還是限制公司的行為展開討論爭議

2、一直延續(xù)到修訂后的公司法出臺(tái)事實(shí)上市場經(jīng)濟(jì)中公司為他。,,,,完善了公司從事?lián)Ｐ袨榈膶?duì)公司和以金融機(jī)構(gòu)為主的債權(quán)人提出了明確的修訂后的公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定是一個(gè),、要求。人提供擔(dān)保的現(xiàn)象十分普遍但與市場經(jīng)濟(jì)和125公司治理,制度性的飛躍與行政機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)在此前實(shí)踐中進(jìn)行的制度性探索和取得的階段性成果分不開民法院,更為完善的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比不得不承認(rèn)我國公司,、其中最高人法將擔(dān)保行為與公司常規(guī)經(jīng)營行為不加區(qū)分公司董事年月日對(duì)中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)125合經(jīng)理等高管人員隨意對(duì)外出具擔(dān)保的現(xiàn)象非常嚴(yán)

3、重國家權(quán)威機(jī)構(gòu)。據(jù)作公司與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保案中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保125案,即年統(tǒng)計(jì),我國。多家上市公司中最高人民法院。經(jīng)終字第約超過為其大股東提供擔(dān)保,年月日的號(hào)的裁判起了積極的推進(jìn)作125用一、《經(jīng)時(shí)報(bào)》道上市公司為大股東擔(dān)?？赡苌婕般y行財(cái)報(bào)修訂前的公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定與中福實(shí)億元的信貸資產(chǎn)。就個(gè)案來說,猴王的大股東猴,業(yè)公司擔(dān)保案的裁判背景王集團(tuán)除了長期挪用上市公司十幾億元的資金125外還以擔(dān)保法和公司法均制定于上個(gè)世紀(jì)保法對(duì)擔(dān)保人的資格僅在第七條中規(guī)定、年代中期擔(dān)“,猴王的名義為

4、自己貸款猴王掏空并使中科健公司在人提供貸款擔(dān)保自己和億元擔(dān)保,億元125最終把。,具有代為清償”。猴王一起走到破產(chǎn)的邊緣能力的法人其他組織和公民可以作保證人公司法對(duì)公司的擔(dān)保能力也未作專門規(guī)定,修訂前的年到,,年的、個(gè)月內(nèi)累計(jì)為他125億元。公司對(duì)外提筆折合人民幣另有部分。供擔(dān)?；静皇芟拗?,公司內(nèi)部即便對(duì)公司擔(dān)保有所限。上市公司為逃避監(jiān)管采取遷回?fù)?dān)保交叉擔(dān)保的形式面對(duì)嚴(yán)峻的形125勢(shì)“”,制也不具有對(duì)抗效力,通俗一點(diǎn)說在修訂前的公司法,,當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)首席顧問梁定邦先生呼,,的背景下公司只要在擔(dān)保合同

5、上蓋章合同就生效法律吁應(yīng)當(dāng)修改公司法明確規(guī)定公司不能以其資產(chǎn)為大股對(duì)公司的擔(dān)保能力不作限制公司內(nèi)部通過章程想125限,東擔(dān)保。時(shí)至今日究竟大股東借上市公司為其擔(dān)保,制也限制不了公司對(duì)外濫保的行為難以避免修訂前的,。實(shí)現(xiàn)占款的規(guī)模有多大還沒有全面統(tǒng)125計(jì)。當(dāng)年在公司法關(guān)于公司擔(dān)保的惟一規(guī)定是第六十條第三款該,最高人民法院判決中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司的擔(dān)載《制日?qǐng)?bào)》的法載《制法日年年月月日日第四125版。報(bào)》第四版審判業(yè)務(wù)…份人二。?畫保無效后《經(jīng)時(shí)報(bào)》出驚嘆如果這樣的擔(dān)保全部無財(cái)發(fā)效將危及125銀行

6、,,,同或者進(jìn)行交易,不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者”。億元信貸資產(chǎn)的安全。億元意其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保年,味著上市公司要以最好的資產(chǎn)為大股東償還天文數(shù)字般的債125務(wù),月閩都支行提起訴訟請(qǐng)求判令中福公,,對(duì)于上市公司的其他股東。尤其是廣大中小股,司償還所欠貸款本金和利息。中福實(shí)業(yè)公司和九州公司年月日對(duì)該東和債權(quán)人除了因擔(dān)保受益的銀行來說就意味著125不同程度的損害承擔(dān)連帶責(zé)任最高人民法院于案作出終審判決,。鑒于公司濫保的形勢(shì)愈趨嚴(yán)峻月證監(jiān)會(huì)于年最高人民法院的裁判認(rèn)為對(duì)公司董事止性規(guī)定,、公司法第六十條

7、第三125款日發(fā)布《于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的關(guān)。經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保作了禁通知》通知要求、“上市公司不得以、公司資產(chǎn)為本公司的中福實(shí)業(yè)公司的公司章程也規(guī)定公司董事非股東股東的控股子公司股東的附屬企業(yè)125或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保大會(huì)批準(zhǔn)”經(jīng)公司章程或股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保因此中福實(shí)業(yè)公司以趙裕昌為首的五名董事通過形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責(zé)任保證的行為所簽訂的保證合同也無效。,,,“上市公司為他人擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東。。董事會(huì)應(yīng)

8、當(dāng)比照公司章程有關(guān)董事會(huì)投125資權(quán)超過公司章程規(guī)定權(quán)限的”。,,限的規(guī)定行使對(duì)外擔(dān)保權(quán),,因同時(shí)違反法律,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)提出預(yù)案并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn),然而該通知,的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無125效并未得到很好的貫徹其中一個(gè)重要的原因在于當(dāng)時(shí)的公司法和擔(dān)保法對(duì)公司擔(dān)保能力幾乎沒有限制性規(guī)定,公司法第六十條第三款已明文禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保,各有關(guān)方面對(duì)通知的法律依據(jù)提出質(zhì)疑的貫徹效果自然大打折扣。,通知在實(shí)踐中董事無