淺談共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定

《淺談共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺談共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定摘要：當(dāng)前，受賄犯罪中的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，例如，如何確定共同受賄行為中的個(gè)人"所得數(shù)額"，如何認(rèn)定受市場(chǎng)行情影響比較大的賄賂物品的價(jià)值，如何認(rèn)定及處理低價(jià)購(gòu)房、收受干股的行為等，解決好這些問題對(duì)正確認(rèn)定受賄犯罪，準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義。關(guān)鍵詞：共同受賄犯罪；認(rèn)定　　在司法實(shí)踐中，共同受賄犯罪通常呈現(xiàn)兩種類型：一是國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂；二是國(guó)家工作人員之間相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對(duì)于受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)按照受賄"所得數(shù)額及情

2、節(jié)"裁量刑罰。那么，共同受賄犯罪的"所得數(shù)額"如何確定？　　　　一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)　　　　一種意見認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國(guó)家工作人員與不具有國(guó)家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國(guó)家工作人員之間，或者國(guó)家工作人員與其近親屬等之外的無(wú)身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對(duì)于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受

3、賄的總數(shù)額；對(duì)于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對(duì)于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)?！　×硪环N意見認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對(duì)個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對(duì)于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額?！　　　《?duì)分歧意見的法理辨析　　　　筆者認(rèn)為，共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，直接關(guān)系到各受賄

4、共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重程度，其首先應(yīng)當(dāng)遵循共同犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的一般原則，同時(shí)也要兼顧受賄犯罪本身的特點(diǎn)與復(fù)雜性，目的是做到罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性。由此以觀，上述第一種意見強(qiáng)調(diào)對(duì)于"分別占有型"受賄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額的見解，就顯現(xiàn)可以商榷之處，具體闡述如下：　　第一，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，各共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中"所起的作用"，而共同受賄犯罪的實(shí)踐表明，各共犯人的"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"往往與其在共同犯罪中"所起的作用"不能等同。具體說來(lái)，二者通常呈現(xiàn)兩個(gè)方面的差異性：一是在法律層面，共犯人在共

5、同犯罪中"所起的作用"是相對(duì)于共犯行為整體而言的，包括共犯人在共同犯意形成、共犯行為實(shí)行，以及事后分贓等受賄犯罪全過程中所起的作用。很顯見，個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額只是評(píng)價(jià)"所起作用"的事實(shí)要素之一，二者具有整體與部分的關(guān)系，很難等同視之。二是在事實(shí)層面，"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"也時(shí)常脫節(jié)。如有的國(guó)家工作人員在共同受賄犯罪中處于支配地位、起主要作用，而其分贓或?qū)嵉脭?shù)額可能較少，抑或并不參與分贓。相反，有的共犯人分得大部分或者全部贓款，卻在共同犯罪中處于被動(dòng)或服從地位，僅起次要或輔助作用。簡(jiǎn)言之，在共同犯罪中"所起

6、的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"是兩個(gè)完全不同的范疇或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，倘若主要依據(jù)"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"確定共同受賄人的刑事責(zé)任，則與現(xiàn)行法律規(guī)定的共犯歸責(zé)原則不符。　　第二，從同類案件的量刑平衡角度考查，對(duì)于"共同占有型"的受賄，刑法理論和實(shí)務(wù)界均持有一致的見解，即共同受賄人應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄總額承擔(dān)刑事責(zé)任，哪怕行賄人將賄賂物品在受賄人之間作了明確的分配，如將名牌手表、裘皮大衣和筆記本電腦分別送給國(guó)家工作人員及其妻子、兒子使用。在認(rèn)定共同受賄犯罪數(shù)額時(shí)，我們無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三件物品的總和數(shù)額，而不能將三件物品分開來(lái)作獨(dú)立評(píng)價(jià)。否則，將

7、屬于非國(guó)家工作人員的妻子、兒子使用的裘皮大衣和筆記本電腦認(rèn)定為受賄物品都會(huì)失去相應(yīng)的法律依據(jù)，從而有悖于客觀事實(shí)。如前所述，"共同占有型"的受賄主要發(fā)生于國(guó)家工作人員及其家庭成員之間；"分別占有型"的受賄主要發(fā)生在國(guó)家工作人員之間。比較而言，"共同占有型"的受賄在社會(huì)輿論、影響方面主要以個(gè)別國(guó)家工作人員及其家庭成員的貪腐為特點(diǎn)，而"分別占有型"的受賄，則明顯以公共權(quán)利的集體腐敗為特征。無(wú)須諱言，集體腐敗比個(gè)別貪腐具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理當(dāng)受到更加嚴(yán)厲的刑事制裁。如果對(duì)于危害更大的"分別占有型"受賄僅僅按照個(gè)人分贓或?qū)?/p>

8、得數(shù)額追究刑事責(zé)任，較之于"共同占有型"的受賄均按受賄總額承擔(dān)刑責(zé)來(lái)說，事實(shí)上會(huì)大大降低前者受到刑罰處罰的程度，并且常常可能是不同量刑幅度上的顯著差別。于是勢(shì)必產(chǎn)生的問題是，同樣都是共同受賄犯罪，對(duì)于"分別占有型"受賄采用明顯寬宥處罰標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)何在？將其與"共同占有型"受賄實(shí)行區(qū)別量刑的合理性在哪兒？這些問題是不