淺論現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的區(qū)別

《淺論現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的區(qū)別》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺論現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的區(qū)別　摘要：現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)到今天為止都經(jīng)歷了一段時(shí)間的發(fā)展，兩者的區(qū)別一直是現(xiàn)今討論的一個(gè)熱門(mén)話題。本文簡(jiǎn)要討論了現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的區(qū)別及現(xiàn)代藝術(shù)產(chǎn)生的歷史文化背景?！　￡P(guān)鍵詞：自我批判；形式簡(jiǎn)化；形式自律；社會(huì)現(xiàn)代性；審美現(xiàn)代性　　現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)展大致經(jīng)歷了從馬奈到畢加索再到波洛克這樣的一個(gè)發(fā)展線索；而當(dāng)代藝術(shù)則是從杜尚到安迪.沃霍爾這樣的一個(gè)發(fā)展線索。到了20世紀(jì)60年代，現(xiàn)代藝術(shù)基本上走向終結(jié)，我覺(jué)得可以把這個(gè)時(shí)段看作現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的一個(gè)分水嶺。　　現(xiàn)代藝術(shù)是將“自我

2、批判”當(dāng)作現(xiàn)代主義發(fā)展的動(dòng)力，而且將純粹性、平面性、媒介性看作是現(xiàn)代主義繪畫(huà)的本質(zhì)屬性，而哲學(xué)化的“自我批判”最終以“形式簡(jiǎn)化”的原則體現(xiàn)出來(lái)?！　《?dāng)代藝術(shù)的本質(zhì)則是對(duì)“形式簡(jiǎn)化”及“形式自律”的否定，并力圖填平藝術(shù)與生活之間的鴻溝，讓藝術(shù)重返現(xiàn)實(shí)?！　≡谟懻摤F(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)的區(qū)別時(shí)，如果要理解兩者之間的更深層次的差異，我們則要追溯兩種藝術(shù)形式產(chǎn)生的政治、文化、藝術(shù)語(yǔ)境。首先，我們從西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的兩種現(xiàn)代性的分裂與沖突說(shuō)起，即社會(huì)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的對(duì)抗。社會(huì)現(xiàn)代性從一開(kāi)始就與18世紀(jì)以來(lái)的工業(yè)革

3、命和隨后資本主義的高速發(fā)展有著親密的血緣關(guān)系，它于資本主義對(duì)人類(lèi)的承諾和期許，即一個(gè)建立在科技和工具理性基礎(chǔ)上的，由社會(huì)的現(xiàn)代化變革營(yíng)建起來(lái)的平等、民主和自由的世界，到18世紀(jì)晚期，啟蒙主義的思想家將伴隨著社會(huì)現(xiàn)代性而來(lái)的理性精神提升到前所未有的哲學(xué)高度，因?yàn)?，在他們看?lái)，資本主義將創(chuàng)造一個(gè)嶄新的世界，這個(gè)新的世界比之前的一切社會(huì)都更加優(yōu)越和先進(jìn)?！　〈撕螅鐣?huì)學(xué)家馬科斯.韋伯進(jìn)一步談到，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，由宗教、宗法、血緣為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)分化，形成了不同的社會(huì)生活領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、

4、審美領(lǐng)域、道德領(lǐng)域、知識(shí)領(lǐng)域等。同樣，理性領(lǐng)域也出現(xiàn)了分化，就像康德將哲學(xué)、道德、審美看作三個(gè)不同的領(lǐng)域一樣，韋伯也將其概括為認(rèn)知理性、道德理性和藝術(shù)理性。從理論上講，如果這三種理性能夠協(xié)調(diào)發(fā)展，便能構(gòu)建一個(gè)完美的社會(huì)，然而，19世紀(jì)以來(lái)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的種種危機(jī)皆源于這三個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的不平衡，結(jié)果導(dǎo)致了它們?nèi)咧g的進(jìn)一步分裂。對(duì)這種分裂，美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾.貝爾曾這樣解釋?zhuān)罢乒芙?jīng)濟(jì)的是效益原則，決定政治運(yùn)轉(zhuǎn)的是平等原則，而引導(dǎo)文化的是自我實(shí)現(xiàn)或自我滿(mǎn)足原則（self-realizationorself

5、-gratification）”。而審美現(xiàn)代性與社會(huì)現(xiàn)代性的矛盾則于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所要求的組織形式同現(xiàn)代文化所標(biāo)榜的自我實(shí)現(xiàn)規(guī)范之間的斷裂。隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，審美現(xiàn)代性與社會(huì)現(xiàn)代性開(kāi)始逐漸分裂，兩種現(xiàn)代性的激烈對(duì)抗成為了現(xiàn)代藝術(shù)產(chǎn)生的前提，而以審美現(xiàn)代性為載體的現(xiàn)代藝術(shù)也增添了精神和文化上的附加值，即通過(guò)藝術(shù)來(lái)體現(xiàn)藝術(shù)家所具有的反叛性、精英主義的個(gè)體價(jià)值。審美現(xiàn)代性用一種近似于極端的否定態(tài)度去抨擊和批判依托于科技、工具理性的現(xiàn)代性發(fā)展。因?yàn)椋⒃谫Y本主義現(xiàn)代化基礎(chǔ)上的社會(huì)現(xiàn)代性最終會(huì)帶來(lái)馬克思所說(shuō)的“異

6、化”和盧卡契所言的“物化”。同樣，現(xiàn)代人也無(wú)法打破韋伯寓言的由工具理性帶給人的“鐵籠”，以及終將變成馬爾庫(kù)塞稱(chēng)為的“單向度的人”。　　其次，審美現(xiàn)代性除了具有孕育自己的社會(huì)學(xué)土壤外，在藝術(shù)史的語(yǔ)境中，它同樣有著自身內(nèi)在的發(fā)展脈絡(luò)。一方面，在美學(xué)領(lǐng)域，18世紀(jì)晚期席勒、康德提出的“審美自律”為審美現(xiàn)代性的合法化提供了理論上的支撐。另一方面，19世紀(jì)中期以來(lái)，當(dāng)歐洲的現(xiàn)代派藝術(shù)家將“為藝術(shù)而藝術(shù)”作為創(chuàng)作的主要目的時(shí)，審美現(xiàn)代性便具有了藝術(shù)史的維度?！　《?dāng)代藝術(shù)則是對(duì)這種審美現(xiàn)代性的批判和否定，這種否定大致

7、體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是批判形式自律導(dǎo)致了藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)生活世界的徹底分離。因此，我們可以看到，當(dāng)代藝術(shù)作品中大量使用生活中的現(xiàn)成品，而這在現(xiàn)代藝術(shù)中是幾乎看不到的。另一個(gè)是否定形式主義—現(xiàn)代主義所形成的一套藝術(shù)體制，這樣就可以將現(xiàn)代藝術(shù)中處于“缺席”狀態(tài)的達(dá)達(dá)、波普藝術(shù)包括進(jìn)來(lái)?！　〈送?，現(xiàn)代主義的藝術(shù)家希望通過(guò)形式自律來(lái)營(yíng)建一個(gè)“烏托邦的世界”，并以此與外部的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行對(duì)抗，而當(dāng)代藝術(shù)則認(rèn)為“形式自律”就像宗教一樣，是藝術(shù)家的“精神鴉片”。如果僅僅追求形式自律，現(xiàn)代主義藝術(shù)不僅會(huì)與生活世界完全脫節(jié)，而且也

8、會(huì)喪失反思、批判、介入現(xiàn)實(shí)世界的能力。當(dāng)代藝術(shù)不是選擇逃離這個(gè)異化的現(xiàn)實(shí)世界，而是選擇借用現(xiàn)實(shí)世界的物品來(lái)抨擊，批判這個(gè)異化的世界。因此，我們可以看到當(dāng)代藝術(shù)中許多作品具有批判現(xiàn)實(shí)的意味，而現(xiàn)代主義的作品則更多的關(guān)注作品本身的語(yǔ)言風(fēng)格流變，及形式更替?！　∫陨鲜俏覍?duì)現(xiàn)代藝術(shù)與當(dāng)代藝術(shù)區(qū)別的一點(diǎn)淺見(jiàn)，不足之處，還望多多批評(píng)指正。