資源描述：
《再審程序中存在的問(wèn)題及對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、再審程序中存在的問(wèn)題及對(duì)策內(nèi)容提要本文對(duì)再審程序在我國(guó)三大訴訟法中的地位、作用及特征進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，再審程序也叫審判監(jiān)督程序，是對(duì)人民法院生效的判決，裁定進(jìn)行監(jiān)督的一種補(bǔ)救程序。隨著人們法治意識(shí)的提高、監(jiān)督觀念的改變，審判監(jiān)督程序在司法實(shí)踐中也逐漸顯露出一些弊端。作者從國(guó)外的司法實(shí)踐，本國(guó)的司法現(xiàn)狀及法理探討等幾個(gè)方面進(jìn)行了論述，并逐一提出了解決這些問(wèn)題的對(duì)策，最后根據(jù)上述論證提出了時(shí)審判監(jiān)督程序的發(fā)展趨勢(shì)提出自己的設(shè)想。再審程序，又稱(chēng)審判監(jiān)督程序，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。審判監(jiān)督程序在我國(guó)刑事訴訟、
2、民事訴訟、行政訴訟程序中有著重要地位，起著一定的積極作用。然而在實(shí)踐中也存在著一些問(wèn)題。本文從審判監(jiān)督的特征談起，試述審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題及對(duì)策研究。一、審判監(jiān)督的特征。在我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序法的規(guī)定中，當(dāng)事人的申訴，申請(qǐng)?jiān)賹徶V均規(guī)定在審判監(jiān)督程序一章之中，這一方面說(shuō)明當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徱彩且环N監(jiān)督，但不同于其他幾種主體的監(jiān)督權(quán)；且從另一方面也可以說(shuō)明再審程序與審判監(jiān)督程序的基本內(nèi)涵是一致的。審判監(jiān)督程序具有下列特征：1、補(bǔ)救性。審判監(jiān)督程序不是訴訟的必經(jīng)程序，就其性質(zhì)而言，審判監(jiān)督程序是糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加
3、審級(jí)的具有特殊性質(zhì)的審判程序。其目的是通過(guò)糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤，使當(dāng)事人的合法權(quán)利得到補(bǔ)救。2、事后性。依據(jù)我國(guó)三大訴訟法有關(guān)規(guī)定，再審的客體只能是人民法院生效的判決、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于監(jiān)督對(duì)象。3、法定性。首先是指提起再審的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使審判監(jiān)督權(quán)的主體是法定的。包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)檢察院。除此以外，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。4、權(quán)力性。審判監(jiān)督是法律賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，因?yàn)檫@些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果。而
4、審判監(jiān)督權(quán)的行使必會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。5、時(shí)效性。時(shí)效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟程序都是有時(shí)間限制，再審程序既然是一種訴訟的特別程序，無(wú)疑應(yīng)符合訴訟的一般規(guī)律。我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法均未對(duì)當(dāng)事人以外的其他主體提起再審的期限作出規(guī)定，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。二、談一下審判監(jiān)督存在的問(wèn)題。1、強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致。以往在人們的思想中占主導(dǎo)地位的訴訟觀念是“以事實(shí)為根據(jù)的‘事實(shí)’是一種客觀的、全部的、絕對(duì)的事實(shí)，是一種哲學(xué)意義上的事實(shí)，它超脫于人們的認(rèn)識(shí)而獨(dú)立存在，不管人們的主觀意識(shí)是否認(rèn)識(shí)它，能束客觀準(zhǔn)備地描述、再現(xiàn)它，它都有是存
5、在的，并對(duì)司法實(shí)踐工作所要查明的案件事實(shí)起著證明作用”。①在這種思想觀念的指導(dǎo)下，歷來(lái)把訴訟中查明事實(shí)的義務(wù)落在法官身上，并由法官負(fù)全責(zé)，一旦查明的事實(shí)與客觀事實(shí)稍有不一致，便指責(zé)法官失職、瀆職并提起再審。當(dāng)事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的評(píng)判者，這明顯是形而上學(xué)的。在訴訟中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，只能是堅(jiān)持正當(dāng)程序下的法律真實(shí)，而這種法律真實(shí)又是堅(jiān)持訴訟效率實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的前提下確認(rèn)的，法官應(yīng)力求它最接近客觀真實(shí)，但要求法官所辦的案件都達(dá)到客觀真實(shí)，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實(shí)踐，用以指導(dǎo)實(shí)踐是有害的。因此，在訴訟中實(shí)事求是應(yīng)以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義
6、性為前提。2、有錯(cuò)必究缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性、終極性及既判力。有錯(cuò)必究是我國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)方針，從哲學(xué)角度看來(lái)無(wú)疑是正確的，但在訴訟中尤其是審判監(jiān)督程序中如何運(yùn)用，是值得研究和探討的。首先，審判監(jiān)督程序所指的“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵是什么？該條文本身存在邏輯矛盾，一是沒(méi)有審理如何認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”；二是未經(jīng)庭審如何“查證屬實(shí)”。其次，誰(shuí)來(lái)評(píng)判“確有錯(cuò)誤”？三種主體缺乏客觀統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。不同的主體有不同的素質(zhì)和觀念，各自從不同的角度、代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判生效的裁判，往往爭(zhēng)議較大，甚至引起再審反復(fù)進(jìn)行，使當(dāng)事人的權(quán)益總處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)法院裁判的權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。再
7、次，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”？法院的裁判宣告后，難免會(huì)面臨來(lái)自各方面的評(píng)頭論足，且標(biāo)準(zhǔn)不一。審判監(jiān)督只能對(duì)裁判的合法性進(jìn)行審查，而不是審查其合理性，合理性屬法官的自由裁量范圍。.L.編輯。3、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀估價(jià)不足，片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用。審判監(jiān)督程序在英美法系國(guó)家是不存在的，而在一些大陸法系國(guó)家也是嚴(yán)格控制的。在這一方面與他們的政體、法院的地位和法官的素質(zhì)有關(guān)。我國(guó)之所以特別強(qiáng)調(diào)審判監(jiān)督程序，主要受前蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家的影響，更主要的理由是認(rèn)為現(xiàn)任的法官素質(zhì)較低，尤其是當(dāng)前黨內(nèi)外腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，似乎強(qiáng)化審判監(jiān)督更是
