重大責(zé)任事故罪相關(guān)問題探析

《重大責(zé)任事故罪相關(guān)問題探析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、重大責(zé)任事故罪相關(guān)問題探析關(guān)鍵詞:刑法第134條犯罪主體強(qiáng)令冒險(xiǎn)內(nèi)容提要:重大責(zé)任事故罪修改之后,其整體宗旨也發(fā)生了一些變化。首先,刑法第134條第1款和第2款之間成為了一般規(guī)定和特殊規(guī)定或者說是注意規(guī)定的關(guān)系;其次,犯罪主體從特殊主體成為了一般主體;最后,在“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的認(rèn)定上必須做實(shí)質(zhì)性考慮。近年來,各類重大事故頻發(fā),使得重大責(zé)任事故罪的應(yīng)用成為引人注目的問題之一。在本罪的應(yīng)用上,由于受原來的法條規(guī)定的限制,在適用效果上大打折扣。有鑒于此,2006年6月29日,十屆全國人大常委會第22次會議通過的“刑法修正案(六)

2、”第1條就對其作了修改,規(guī)定為:“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處五年以上有期徒刑?！焙驮瓉淼臈l文相比,現(xiàn)在的重大責(zé)任事故罪有以下特點(diǎn):一是犯罪主體發(fā)生了變化,即刪除了原法條中的“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的限定,使重大責(zé)任事故罪的犯罪主體由特殊主體變?yōu)榱艘话阒黧w;二是規(guī)定

3、方式上發(fā)生了變化,即將原來的一個(gè)條款區(qū)分為兩個(gè)條款,第1款規(guī)定違反安全管理規(guī)定,造成嚴(yán)重后果的情形,第2款規(guī)定強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),造成嚴(yán)重后果的情形;三是提高了第2款犯罪即管理者犯重大責(zé)任事故罪的法定刑,將一般情節(jié)的犯罪的法定刑上限從三年提高到了五年,將“情節(jié)特別嚴(yán)重的”犯罪的法定刑上限從七年提高到了十五年。上述修改,不僅解決了司法實(shí)踐當(dāng)中長期以來存在的犯罪主體范圍過窄而難以應(yīng)對適用的難題,而且也比較合理地解決了長期以來存在的對負(fù)有一定職責(zé)的管理人員犯本罪處罰過輕的弊端,為減少重大責(zé)任事故的發(fā)生提供了保障,因而受到人們的一致好評

4、。但是,重大責(zé)任事故罪適用當(dāng)中原本就存在的一些疑難問題,并沒有因?yàn)楸敬涡薷牡靡越鉀Q,加之本次修改之后,在整個(gè)重大責(zé)任事故罪的適用思路上也引起了一些新的變化,對于這些問題和變化,有必要重新加以探討。本文試從現(xiàn)行重大責(zé)任事故罪的規(guī)定出發(fā),對相關(guān)問題進(jìn)行探討。一、第1款與第2款的關(guān)系和原來的規(guī)定相比,現(xiàn)行重大責(zé)任事故罪的顯著特點(diǎn)之一,就是規(guī)定方式上發(fā)生了變化,即將原來的一個(gè)條款區(qū)分為兩個(gè)條款,第1款規(guī)定違反安全管理規(guī)定,造成嚴(yán)重后果的情形;第2款規(guī)定強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),造成嚴(yán)重后果的情形。有人認(rèn)為,這種規(guī)定方式是區(qū)分管理者與一般人員,

5、將管理者的行為單列一款。①言下之意,現(xiàn)行刑法第134條第1款所規(guī)定的犯罪主體僅僅是一般從業(yè)人員或者工人,而第2款所規(guī)定的犯罪主體則是具有命令他人權(quán)限的管理者。筆者認(rèn)為,上述理解有誤。實(shí)際上,上述第1款所規(guī)定的并非一般從業(yè)人員的行為,而是包括了所有從事生產(chǎn)、作業(yè)人員的行為在內(nèi),即所有的從事生產(chǎn)、作業(yè)的人,包括具有一定管理權(quán)限的人在內(nèi),只要在生產(chǎn)、作業(yè)過程中,違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,一律都要構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。只是違反安全管理規(guī)定,造成嚴(yán)重后果的行為當(dāng)中,如果采用了“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的方式

6、的話,就要按照第2款處理。換言之,刑法第134條第1款是一般規(guī)定,而第2款是特殊規(guī)定或者說是注意規(guī)定。之所以這樣理解,是因?yàn)榧幢闶巧a(chǎn)、作業(yè)過程中,負(fù)有一定管理職責(zé)的人,廣義上講,也是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人,同時(shí),強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)也是違反安全管理規(guī)定的表現(xiàn)形式之一,沒有理由將他們的行為排除在刑法第134條第1款所規(guī)定的內(nèi)容之外。所以,總體上講,刑法第134條第1款和第2款之間,應(yīng)當(dāng)是一般法和特殊法的關(guān)系。弄清上述關(guān)系,對于正確認(rèn)定和處理重大責(zé)任事故罪,具有重要意義。如實(shí)踐當(dāng)中,很多企業(yè)的責(zé)任人員或者管理人員在生產(chǎn)、作業(yè)當(dāng)中,為了減

7、少成本,雇傭一些沒有技術(shù)資格的車工、鉗工或者裝卸操作工等頂替需要一定技術(shù)資質(zhì)的工人從事作業(yè),或者該設(shè)安全員的未設(shè),該出臺安全生產(chǎn)管理制度和操作規(guī)范的未出臺,該在崗的擅離職守,該采取安全防范措施的未采取,該執(zhí)行安全檢查的未檢查等,這些瀆職行為結(jié)果引起了嚴(yán)重后果。但是,在很多地方,對這種情況,常常以管理人員并沒有“強(qiáng)令”他人冒險(xiǎn)作業(yè)的行為,而不加處罰。還有,有些企業(yè)當(dāng)中,管理者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,疏于規(guī)范管理,對于底下工人的違章作業(yè)行為視而不見、不聞不問,持默許或者縱容態(tài)度,結(jié)果導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。對于這種未“強(qiáng)令”他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)但引起了嚴(yán)重

8、后果的行為,很多地方法院也以“未強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)”為由而宣告無罪。②這種做法顯然是不對的,是對刑法第134條第1款和第2款關(guān)系的重大誤解。實(shí)際上,領(lǐng)導(dǎo)者或者管理人員有意雇傭一些沒有技術(shù)資格的操作工,或者對于手下工人的違章作業(yè)行為不聞不問,這實(shí)際上就