淺談清王朝滅亡的三大癥候

《淺談清王朝滅亡的三大癥候》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺談清王朝滅亡的三大癥候目前史學(xué)研究存在的最大問(wèn)題是，相對(duì)于微觀領(lǐng)域中豐富的點(diǎn)式研究成果，宏觀領(lǐng)域中的研究則有失欠缺;治史者習(xí)慣于就事論事，缺乏宏大視野與長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。盡管具體問(wèn)題的研究是學(xué)術(shù)推進(jìn)的基礎(chǔ)和常態(tài)表征，不過(guò)，宏觀把握與總結(jié)才能得出更有高度、更全面的和更具有指導(dǎo)意義的見(jiàn)解、結(jié)論?？v橫寰宇內(nèi)，像湯因比、韋伯那樣著意于究天人之際、通古今之變的宏觀整體描述的哲人型史學(xué)巨匠太少了，多的是剝繭抽絲、精雕細(xì)刻、管窺蠡測(cè)的小工。有鑒于此，筆者擬以王朝滅亡的癥候?yàn)橐朁c(diǎn)，以清末為視域，梳理史實(shí)，并提出自己的看法，以深化研究，

2、進(jìn)而資鑒現(xiàn)實(shí)?！　∫?、外交失分　　外交失分作為清王朝滅亡的癥候之一，因其為中外輿論所共同關(guān)注，故較為凸顯?！　?914年11月1日，李大釗著文《政治對(duì)抗力之養(yǎng)成》道：“自清政不綱，國(guó)民怵于危亡之禍迫，喻之以理，告之以哀，求之立憲而弗從，不獲已僥悻于萬(wàn)一，奮全力以顛掊之，其亡也忽焉。”這里，李大釗在闡釋清朝滅亡問(wèn)題時(shí)強(qiáng)調(diào)了“國(guó)民怵于危亡之禍迫”，所謂“危亡”，主指清末的列強(qiáng)環(huán)視、亡國(guó)滅種危機(jī)，這引發(fā)了國(guó)人前所未有的“怵”?！　∩虾D書(shū)館“晚清期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(1833—1911年)”中收有晚清300多種期刊，其中篇名

3、有“亡國(guó)”一詞的文章計(jì)154篇?！　?9世紀(jì)只有3篇，而到了20世紀(jì)初，“亡國(guó)”則在輿論界中引起了廣泛的關(guān)注?！　?900年“圖存”的頻次陡增至21次，并在之后的十多年間保持一個(gè)較高的水平。國(guó)人是到了20世紀(jì)之初方才意識(shí)到了生存危機(jī)之嚴(yán)重。　　20世紀(jì)初國(guó)人對(duì)外在威脅陡增的憂慮、糾結(jié)，昭示了清政府的外交失分。在時(shí)人看來(lái)，清末外交一言以蔽之，就是“失敗”?！　?903年，署名“天民”者發(fā)表《論列國(guó)外交大勢(shì)及中國(guó)外交上之失敗》指出：　　吾中國(guó)自與各國(guó)通商以來(lái)，外交上失敗之點(diǎn)，不一而足，其最甚者，為租借地及領(lǐng)事裁判制二

4、大端，毀損國(guó)體，侵害利權(quán)，且一切釁爭(zhēng)，皆由此而起，辱國(guó)禍民，莫此為甚?！　∑渲嘘P(guān)于租借地問(wèn)題，該文稱(chēng)：　　吾國(guó)由甲午一敗，列國(guó)乘勢(shì)，各欲張其勢(shì)力圈，磨牙豎發(fā)，環(huán)相逼視，而吾締約諸公，夢(mèng)焉，昧焉，受其恫嚇，手足罔措，于是租旅大于俄，租威海于英，租膠州于德，租廣州灣于法，而吾全國(guó)海險(xiǎn)幾盡入于列強(qiáng)之手，蓋自有國(guó)家以來(lái)，外交之失敗，未有如此其甚者也。　　關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)，該文認(rèn)為“是即蔑視我國(guó)法律”，“實(shí)即蔑視我國(guó)主權(quán)”，“我國(guó)國(guó)境以內(nèi)，我國(guó)主權(quán)不能行使，反使他國(guó)主權(quán)行使于我境內(nèi)，喧賓奪主，恥莫大焉，詬莫甚焉”。文章最后對(duì)

5、清末外交抨擊道：　　處今日外交之難，亦百千倍于往古，一有不慎，即為所挾制，蹈瑕伺間，詭謀百出，而我當(dāng)局者尚泄泄以承之，一遇交涉案件，即瞠目咋舌，不知所出，否則唯唯諾諾，有求必應(yīng)，但得茍安便幸福，所謂國(guó)家之利害若何，人民之公益如何，皆在所不計(jì)也。其一二自命為洋務(wù)人員者，則又仰望外人之鼻息，奴顏婢膝，喘喘焉惟恐賈禍，使我二萬(wàn)萬(wàn)方里之廣土，四萬(wàn)萬(wàn)靈胄之眾民，幾等于土耳其、埃及、朝鮮諸國(guó)之列。嗚呼!誰(shuí)實(shí)為之而至于此?　　總之，該文全面否定了清末外交?！　?0世紀(jì)初，東北因俄、日、英、美等列強(qiáng)的介入而成為當(dāng)時(shí)全國(guó)的外交重心

6、，東三省總督徐世昌的作為多為時(shí)論所詬病，如御史江春霖奏陳“東三省四鄰環(huán)視，外交極關(guān)重要，東督徐世昌著著失敗”?！墩袢A五日大事記》接連載文《奉天交涉大失敗又聞》《奉天交涉失敗三志》《論東省交涉之失敗》等，歷數(shù)東北對(duì)外交涉的種種損失。　　1907—1908年間，署名“擊椎生”者在《云南》第4、5、6、8、9、11、12期上連載《云南外交之失敗及挽回》，將云南外交定性為失敗?！　☆?lèi)似的否定清末外交的言論，舉不勝舉，《申報(bào)》上多有提及，如1905年有文載稱(chēng)：“五十年來(lái)外交政策，無(wú)一不歸失敗?！薄拔覈?guó)自與東西各國(guó)通商以來(lái)，

7、數(shù)十年中辦外交者，無(wú)一不歸于失敗?！?908年又道：“自海通以還，我國(guó)外交無(wú)往而不失敗。”“十余年來(lái)，外交失敗，書(shū)不勝書(shū)。”　　當(dāng)然，在清末，國(guó)人并非僅僅指斥外交為失敗，其他方面亦所在多有。如經(jīng)濟(jì)方面，嵩隱著文《中國(guó)財(cái)政失敗之由》，認(rèn)為財(cái)政失敗;還有演說(shuō)稿《中國(guó)商業(yè)失敗之原因》《論中國(guó)人制造業(yè)之失敗》等，不一而足。只是需要強(qiáng)調(diào)的是，時(shí)人在分析失敗因由時(shí)多將之與外交相關(guān)聯(lián)。以嵩隱之文《中國(guó)財(cái)政失敗之由》為例，該文稱(chēng)：“洎乎甲午以還，內(nèi)訌?fù)饣?，殆無(wú)虛日，國(guó)債償金，以億兆計(jì)，司農(nóng)理財(cái)五方，惟事橫征暴斂……此又失之量出為

8、入之謬見(jiàn)，而不知休養(yǎng)民力之為急也。”認(rèn)為清政府財(cái)政失敗導(dǎo)源于對(duì)外戰(zhàn)敗等。《中國(guó)商業(yè)失敗之原因》一文直言商業(yè)之所以“岌岌乎有不可終日之勢(shì)”，“推其失敗之原，謂遠(yuǎn)因?qū)嵏谫r款”?！　∏逭饨皇Х郑鹆嗣癖姷臉O大不滿。民眾一方面將矛頭指向賣(mài)國(guó)官員，認(rèn)為“東方多賣(mài)國(guó)之臣，西方有賣(mài)國(guó)之君”?！队戀u(mài)國(guó)賊檄》一文更是稱(chēng)賣(mài)國(guó)賊為“涼血物”，“人面而獸同”，“與禽獸其奚異?”“哀莫哀于